АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-175814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Березовская М.В., дов. от 26.01.2016
от ответчика: Дайнеко М.А., дов. от 09.09.2016, Кольченко Т.Н., дов. от 07.07.2016
от третьих лиц: Бамгбала Р.А. - Малахова А.М., дов. от 07.08.2014, Васин В.И. - Малахова А.М., дов. от 16.09.2015 р.3-1818, Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" - Малахова А.М., дов. от 05.11.2015 р.3-2204
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Актера"
на решение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по делу в„– А40-175814/14 по иску Рудникова В.А.
к ООО "Актера" (ИНН 7735128056, ОГРН 1057735006328)
третьи лица: Бамгбала Р.А., Васин В.И., Отрашевский Ю.В., компания "ЗОЛТ КО Лимитед", Сухов К.Ю.
о признании недействительным решения собрания участников

установил:

Рудников Вячеслав Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Актера" (ответчик) с иском:
- о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "Актера", состоявшегося 25.08.2014 г., оформленных протоколом общего собрания участников от 25.08.2014 г. в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;
- о признании принятыми очередным общим собранием участников ООО "Актера", состоявшимся 25.08.2014 г., решения по вопросам повестки дня в„– 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бамгбала Рилван Адетунжи, Васин Василий Иванович, Отрашевский Юрий Васильевич, компания "ЗОЛТ. КО Лимитед", Сухов Константин Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью "Км онлайн", зарегистрированное в качестве средства массовой информации, обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании съемочной группы для ведения видео- и фото съемки.
Представитель третьих лиц Малахова А.М. возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, 25.08.2014 г. состоялось очередное общее собрание участников ООО "Актера", результаты которого оформлены протоколом от 25.08.2014 г.
Из содержания протокола следует, что для участия в собрании зарегистрировались все участники (представители участников) общества:
- Рудников Вячеслав Алексеевич - 55 голосов, что соответствует доле размером 55% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 164 351 руб.;
- Бамгбала Рилван Адетунжи - 21 голос, что соответствует доле размером 21% величины уставного капитала, номинальной стоимостью 62 752 руб. 20 коп.;
- Васин Василий Иванович - 11 голосов, что соответствует доле размером 11% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 32 870 руб. 20 коп.;
- Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" - 5 голосов, что соответствует доле размером 5% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 14 941 руб.;
- Отрашевский Юрий Васильевич - 8 голосов, что соответствует доле размером 8% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 23 905 руб. 60 коп.
Всего: 100% (сто) голосов.
Из протокола от 25.08.2014 г. усматривается, что повестка собрания содержала следующие вопросы:
1. Рассмотрение и утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества в 2013 г.
2. Рассмотрение и утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2013 г.
3. Рассмотрение и утверждение отчета о прибылях и убытках общества в 2013 г.
4. Рассмотрение и распределение чистой прибыли общества, полученной в 2013 г.
5. Выборы и утверждение аудитора общества на 2014 г. В качестве аудитора предлагается ООО "РусФинансАудит".
6. Определение размера вознаграждения за проведение аудита по итогам работы общества в 2014 г. Предлагается размер вознаграждения, не превышающий 250 000 руб.
7. Рассмотрение и утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования.
8. Рассмотрение и утверждение Положения о ревизионной комиссии (ревизоре).
9. Внесение вкладов в имущество общества пропорционально доле каждого участника общества.
10. Одобрение сделки, заключаемой обществом в целях привлечения финансирования строительства первой очереди развлекательного комплекса Аквапарк на следующих условиях: денежная сумма инвестирования - не более 120 000 000 руб.; Процентная ставка - не более 20% годовых; Срок договора - не более года с момента получения денежной суммы, или первого транша.
11. Одобрение дополнительного соглашения в„– 1 от 20.06.2013 г. к инвестиционному договору в„– ИД-01/2013 от 03.06.2013 г.
12. Одобрение дополнительного соглашения в„– 2 от 09.01.2014 г. к инвестиционному договору в„– ИД-01/2013 от 03.06.2013 г.
13. Одобрение проекта дополнительного соглашения к инвестиционному договору в„– ИД-01/2013 от 03.06.2013 г.
Согласно указанному протоколу решения по вопросам повестки дня в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 не были приняты, поскольку для их принятия необходимо единогласное решение участников.
Решения по вопросам повестки дня в„– 11 и в„– 12 не были приняты в связи с выводом о том, что Рудников В.А. заинтересован в заключении дополнительных соглашений к инвестиционному договору в„– ИД-01/2013 от 03.06.2013 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для принятия решений, входивших в повестку собрания, не требовалось единогласное решение участников, непринятие решений по вопросам в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 повестки дня затрудняет деятельность общества.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.
Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.3 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относятся следующие вопросы:
- Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 9.3 Устава).
- Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 9.3.6 Устава).
- Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность (Утверждение внутренних документов общества) (п. 9.3.7 Устава).
- Принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Закона, а также принятие решения об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 указанного закона (п. 9.3.13 Устава).
Как правильно указано судом, на повестку дня общего собрания участников ООО "Актера", состоявшегося 25.08.2014 г., вынесены вопросы, принятие решения по которым Устав общества относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункту 9.6 Устава общества решения по вопросу реорганизации или ликвидации общества (пункт 9.2.10 Устава), а также по иным вопросам, предусмотренным уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.
Таким образом, Уставом ООО "Актера" предусмотрено единогласное принятие решений по вопросам, вынесенным на повестку дня Очередного общего собрания участников ООО "Актера" 25.08.2014 г.
Пункты 9.3.5, 9.3.6, 9.3.7, 9.3.13 Устава общества пониженный уровень голосов, необходимый для принятия решения по указанным вопросам, не предусматривают.
Принимая во внимание, что п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность установления уставом общества более высокого процента голосов, необходимого для принятия решения на общем собрании участников общества, суд пришел к правильному выводу о том, что требование п. 9.6 Устава общества (единогласие) соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемые решения очередного общего собрания участников ООО "Актера" были приняты в пределах его компетенции, соответствуют Уставу общества и гражданскому законодательству, вследствие чего суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании положений Устава общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой и кассационной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-175814/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------