АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-168453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Пономаренко В.А. дов-ть от 23.09.2015 в„– 19/15-ДВТГ,
от ответчика: Новикова Т.В. дов-ть от 09.11.2015 в„– НЮ-122Д,
от третьих лиц: от ООО "Таможенно-Брокерский центр - Клиент" дов-ть от 14.07.2016 в„– 62Д/16, от ООО "МегаМикс" - не явился, извещен,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 18.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053)
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877395),
третьи лица - ООО "Таможенно-брокерский центр-клиент", ООО "МегаМикс",

установил:

ООО "ДВТГ-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 786 400 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судами неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, перевозимый истцом товар является кормовой добавкой, а не кормовым концентратом, на данный момент наименование груза для кода ЕТСНГ 542084 изменено.
Истцом и ООО "МегаМикс" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.09.2013 в„– 164/ДВТГТ-09.13 истцом организована перевозка вагонов по железнодорожным накладным в„– ЭШ683284, ЭШ834135, ЭЫ138606, ЭЬ007438, ЭЬ007941.
Истец оформил перевозочные документы согласно трафаретам, нанесенным на грузовые места вагонов, с указанием наименования груза "Концентрат кормовой лизина" с кодом груза по справочнику единой тарифно-статистической номенклатуры грузов 542084 и произвел соответствующий расчет провозной платы, отнеся груз ко второму тарифному классу.
На основании коммерческих актов от 09.02.2015 в„– ЗБК1500470/48, от 16.02.2015 в„– ЗБК1500534/53, от 25.02.2015 в„– ЗБК1500653/67, от 18.03.2015 в„– ЗБК1500940/304 ответчиком сделано заключение об отнесении перевезенного груза к наименованию груза "Лизин" (третий тарифный класс) с кодом 731274 по ЕТСНГ.
В связи с перерасчетом тарифного класса груза с лицевого счета истца дополнительно списаны денежные средства в размере 1 786 400 рублей 82 копеек.
Испытательной лабораторией ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный аграрный университет" проведены лабораторные исследования химического состава вещества груза, по результатам которых установлено, что перевозимый груз (вещество) лизином не является. Перевозимый груз (вещество) по своим химико-потребительским свойствам относится к коду ЕТСНГ 542084 (концентрат кормовой лизина).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отнесения спорного товара к кормовым концентратам (второй тарифный класс), исходили из неправомерности отнесения ответчиком тарифного класса перевезенного товара к лизину (третий тарифный класс) и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перерасчетом тарифного класса и со списанием с лицевого счета истца денежных средств в заявленном размере. Суды проверили расчет размера неосновательного обогащения и признали его верным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отнесением товара к кормовым концентратам фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что наименование груза для кода ЕТСНГ 542084 на настоящий момент изменено на "Продукт для кормления животных с содержанием кормовых аминокислот не более 45%", не имеют правового значения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений по указанной товарной позиции классифицировались именно кормовые концентраты лизина.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-168453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------