АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-165035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Венга" Лим Е.В., доверенность от 12.08.2016, Луций А.А., доверенность от 02.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" Имедашвили А.Р., доверенность от 05.10.2015,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венга" и общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ"
на решение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей
на постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Венга"
о взыскании 6 747 965,10 руб.,
и встречному исковому заявлению о взыскании пени в сумме 18 096 000 руб., судебных расходов в сумме 113 480 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНГА" (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в„– 1 от 19.09.2014 в размере 6 747 965 руб. 10 коп.
К рассмотрению Арбитражного суда города Москвы подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в„– 1 от 19.09.2014 в размере 18 096 000 руб. за период с 19.11.2014 по 24.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, первоначальные требования подрядчика задолженность в размере 5 795 809 60 коп., в остальной части иска отказано.
Встречные требования удовлетворены частично: взыскано с подрядчика в пользу заказчика неустойка в размере 574 200 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.
В результате зачета требований взыскано с заказчика в пользу подрядчика денежные средства в размере 5 231 061 руб. 58 коп.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, частичного отказа в удовлетворении первоначального иск, поскольку судами не все обстоятельства остановлены.
Заказчиком также подана кассационная жалоба на решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2014 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда в„– 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется, в установленный Договором срок по утвержденной заказчиком проектной документации выполнить работы и сдать завершенный строительством Объект Заказчику готовым к вводу его в эксплуатацию по адресу: 445004, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 6, для эксплуатации его в качестве кинотеатра. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора. Виды и объемы работ определены Технической (проектной) документацией заказчика и отражены в смете.
Общая стоимость выполняемых по договору работ, материалов и составляет 23 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 3 538 983 руб. 05 коп.
Сроки выполнения работ: начало с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Ремонтной площадки (п. 7.1.1).
Срок выполнения работ - 60 календарных дней от даты начала работ. (пп. 4.1, 4.2 договора).
Дата окончания действия договора считается дата подписания сторонами Акта об отсутствии претензий к Результату работ в гарантийный период (п. 4.4).
Согласно Графику работ - начало работ - 25.09.2014 года, окончания работ - 18.11.2014 года. (т. 1 л.д. 27).
Поскольку акт сдачи-приемки ремонтной площадки в материалы дела не представлен, суды пришли Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме подрядчик обратился в суд за взысканием их стоимости.
Удовлетворяя требования подрядчика в части, суды оценив условия договора, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, переписку сторон, применив статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что действия заказчика по отказу от приемки выполненных работ. что действия ответчика направлены на уклонение исполнения обязательств по оплате работ.
При этом, взыскивая задолженность не в полной сумме, суды учли положения статьи 13 договора о гарантийном сроке, гарантийном удержании.
Рассматривая требования заказчика по встречному иску, удовлетворяя его в части, суды исходили из того, что пункт 9.2. договора предусматривает, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установленного п. 4.2. договора по требованию заказчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены Договора, за каждый день просрочки, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика имела место, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ посчитали, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ посчитали возможным уменьшить ее размер.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-165035/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------