АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-160067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шарапова Т.В. дов-ть от 20.09.2015 в„– 36,
от ответчика: Ткаченко В.Б. дов-ть от 25.02.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича
на решение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 12.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "ТД Айсберри" (ОГРН: 1057749400147)
о взыскании ущерба
к индивидуальному предпринимателю Полянскому Игорю Николаевичу (ОГРНИП: 304616826500145),
третье лицо - индивидуальный предприниматель Чалых Оксана Ивановна,

установил:

ООО "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Полянскому Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 176 800 рублей 30 копеек ущерба (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечен индивидуальный предприниматель Чалых Оксана Ивановна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, наличие убытков и их размер истцом не доказан. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик (исполнитель) за вознаграждение и за счет истца (заказчик) совершает функции по приемке и доставке товара третьим лицам.
Стороны 28.11.2013 заключили соглашение о расторжении договора от 01.05.2011, согласно условиям которого стороны договорились о возврате ответчиком истцу товара, не переданного третьим лицам.
При принятии товара 05.12.2013 истцом при участии водителя ответчика был составлен акт о приеме возврата мороженого, согласно которому установлен факт недостачи и порчи товара в объеме 3 107 коробок на сумму 1 176 800 рублей 30 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза, частичной утраты груза и его порчи ответчиком и размера причиненного ущерба.
Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия убытков и их размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, применяемого по договору перевозки автомобильным транспортом, судом отклоняется, поскольку из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком следует, что спор возник не из обязательств ответчика по договору перевозки, а из обязательств по сохранению товара и возврата товара истцу в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А40-160067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------