АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-154913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Люкон" - Платонов Ю.А. - доверенность от 27.10.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Деск Топ" - Платонов Ю.А. - доверенность от 27.10.2015;
от акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" - Суханов С.С. - доверенность от 24.09.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "НОВЕЛ" - не явился;
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люкон" и общества с ограниченной ответственностью "Деск Топ"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А. и Крыловой А.Н.,
по иску акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ"
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Люкон" и обществу с ограниченной ответственностью "Деск Топ"
о взыскании 75 002 091 руб. 26 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Люкон" и общества с ограниченной ответственностью "Деск Топ"
к акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ"
о признании договоров поручительства недействительными в части,

установил:

акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕЛ" (далее - ООО "НОВЕЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Люкон" (далее - ООО "Люкон") и обществу с ограниченной ответственностью "Деск Топ" (далее - ООО "Деск Топ") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в„– КЛ-044/14 от 04.07.2014 в размере 68 631 051 руб. 27 коп., взыскании с ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон" неустойки в размере 6 371 039 руб. 99 коп. с каждого, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму в размере, определяемом судом.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 к производству были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным встречные иски ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" к АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) о:
- признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица в„– ДП-044-02/14 от 04.07.2014, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "Люкон", и признании прекращенным поручительства ООО "Люкон", возникшего в связи с заключением договора поручительства юридического лица в„– ДП-044-02/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.07.2014 в„– КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОБЕЛ";
- признании недействительным пункта 1.2 договора поручительства юридического лица в„– ДП-044-01/14 от 04.07.2014, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "Деск Топ", и признании прекращенным поручительства ООО "Деск Топ", возникшего в связи с заключением договора поручительства юридического лица в„– ДП-044-01/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.07.2014 в„– КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, заключенного между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОБЕЛ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении встречных исков отказано, а первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
- с ООО "НОВЕЛ", ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" солидарно в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 68 631 051 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга в размере 59 542 429 руб. 77 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 9 088 621 руб. 50 коп.;
- с ООО "Деск Топ" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) взыскана неустойка размере 6 371 039 руб. 39 коп.;
- с ООО "Люкон" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) взыскана неустойка размере 6 371 039 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения просят решение и постановление в части удовлетворения к ним требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных исков отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационных жалоб ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. утверждая, что изложенное в пункте 1.2 договоров поручительства согласие на изменение условий основного обязательства противоречит императивным нормам закона и является ничтожным, отмечая, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), в данном случае такое изменение не согласовано.
При этом, заявители кассационных жалоб отмечают, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они возникли до его вступления в силу.
По мнению ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ", в связи с изменением условий основного обязательства обеспечивающее его поручительство прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ООО "НОВЕЛ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 04.07.2014 между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОВЕЛ" был заключен договор в„– КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, на основании которого банк 22.07.2014 предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнение обязательств ООО "НОВЕЛ" по указанному кредитному договору 04.07.2014 банком также были заключены договоры поручительства с ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" в„– ДП-044-02/14 и в„– ДП-044-01/14 соответственно, согласно условиям которых поручители обязались отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам солидарно.
При этом, пунктом 1.2 договоров поручительства стороны предусмотрели, что подписанием настоящих договоров поручители заранее дали свое согласие без необходимости дополнительного письменного оформления в случае изменения существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.
Впоследствии, между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОВЕЛ" был заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, предусматривающих, в частности, продление срока предоставление кредита, увеличение размер процентной ставки за пользование предоставленными денежными средствами, а также увеличение размера ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.
Суды обеих инстанций, признавая исковые требования в части взыскания с поручителей суммы задолженности по кредитному договору и неустойки по договорам поручительства, а также отказывая в удовлетворении встречных исков, исходили из того, что стороны при заключении договоров заранее согласовали возможность увеличение размера ответственности поручителей по основному обязательству, что прямо следует из пункта 1.2 договоров.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления в„– 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, сторонами при заключении договоров поручительства не были согласованы пределы возможных изменений основного обязательства, ввиду чего исходя из приведенных разъяснений судам при определении размера подлежащих взысканию с поручителей денежных сумм следовало руководствоваться условиями, на которых первоначально был заключен кредитный договор.
При этом стоит отметить, что утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что изменение условий основного обязательства прекращает действие обеспечивающего его поручительства, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не позволяет признать выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также подлежащим применению при рассмотрении дела нормам материального права, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение и постановления в части солидарного удовлетворения требований по первоначальному иску с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений пункта 16 Постановления в„– 42, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу в„– А40-154913/2015 в части взыскания в пользу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" с общества с ограниченной ответственностью "НОВЕЛ", общества с ограниченной ответственностью "Люкон" и общества с ограниченной ответственностью "Деск Топ" задолженности в размере 68 631 051 руб. 21 коп. из которых долг в сумме 59 542 429 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 088 621 руб. 50 коп., а также в части взыскания в пользу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" с общества с ограниченной ответственностью "Люкон" и общества с ограниченной ответственностью "Деск Топ" неустойки в сумме 6 371 039 руб. 39 коп. с каждого, взыскания в пользу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" с общества с ограниченной ответственностью "НОВЕЛ", общества с ограниченной ответственностью "Люкон" и общества с ограниченной ответственностью "Деск Топ" госпошлины в сумме 66 666 руб. 66 коп. с каждого и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу в той же части отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу в„– А40-154913/201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------