АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-152757/2015

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - Васькина О.А., довер. в„– 9 от 01.01.2014, сроком по 31.12.2016 года
от ответчика - ООО "ТК "Ресурс" - Галатина Т.А., довер. от 11.01.2016, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "Ресурс" (ответчик)
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
к ООО "ТК "Ресурс"
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" (далее - ООО "ТК "Ресурс") о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов по договору от 31.10.2013 в„– 405/23/13ТР на оказание агентских и иных услуг в сумме 442.000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы превышением установленного срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора от 31.10.2013 в„– 405/23/13ТР на оказание агентских и иных услуг (далее - договор), круг обязанностей агента (истца) соответствуют предмету транспортно-экспедиционной деятельности и обязанностям экспедитора, в связи с чем, договор по правовой природе квалифицируется как договор транспортной экспедиции и правоотношения по договору регулируются главой 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, такой срок составляет один год.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорные отношения по настоящему делу, не могут быть квалифицированы как отношения по транспортной экспедиции, урегулированные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку исковые требования по настоящему делу, вытекающие из отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п. 1.1 договора) урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым определяется на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен не был.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТК "Ресурс".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация договора, без учета того, что предмет договора, круг обязанностей агента (истца) соответствуют предмету транспортно-экспедиционной деятельности и обязанностям экспедитора, в связи с чем, договор по правовой природе квалифицируется как договор транспортной экспедиции, а потому правоотношения по договору регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
По мнению заявителя, Арбитражный суд города Москвы в решении от 14 января 2016 года сделал правомерный вывод о пропуске истцом специального срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании штрафа в сумме 442 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов в период с января 2014 г. по февраль 2014 г.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТК "Ресурс", назначенное на 09 августа 2016 года 15 часов 00 минут, было отложено определением от 09 августа 2016 года составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Бочарова Н.Н., Крекотнев С.Н. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности характера спора и необходимостью детального исследования и оценки доводов кассационной жалобы, на 16 августа 2016 года 13 часов 50 минут.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТК "Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставить в силе.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отношении поступивших от истца дополнения к отзыву на кассационную жалобу и письменных объяснений ООО "ТК "Ресурс", суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнений истца к отзыву и письменных объяснений ответчика.
В связи с тем, что дополнения истца к отзыву и письменные объяснения ответчика поданы в электронном виде, возвращение данных документов заявителям не производится.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.10.2013 между ООО "Лукойл-ПНГП" (предыдущее наименование истца) (агент) и ООО "ОК "Трансполимер" (предыдущее наименование ответчика) (принципал) заключен договор в„– 405/23/13ТР (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора).
Ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать ответчику услуги:
- по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов;
- по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанций в приеме грузов, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) (п. 1.1. договора).
Предоставление цистерн под погрузку и транспортировку продукции обеспечивает истец. Продукция отгружается в цистернах принадлежности/собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ОАО "СГ-Транс" и других (цистерны грузоотправителя) (пункт 2.3 договора).
По условиям п. 2.6 договора, доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах грузоотправителя. Срок использования цистерн грузоотправителя, связанных с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным 3 (трем) суткам, отсчитывая с момента прибытия цистерн грузоотправителя на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих цистерн грузоотправителя со станции назначения.
Время нахождения цистерн грузоотправителя на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров Экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленные и подписанные агентом на основании автоматизированной системы ОАО "РЖД", ЭТРАН (ГВЦ ОАО "РЖД").
Время использования цистерн грузоотправителя свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления.
Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня наступления события. Неполные сутки при исчислении сроков не учитываются.
В соответствии с пунктом 2.1 договора по заявкам ответчика в декабре 2013 года и январе 2014 года истцом была произведена отгрузка нефтепродуктов в адрес третьих лиц на 2 станции, указанные в Реестре, по квитанциям в приеме груза к перевозке, перечисленным в указанном Реестре.
Полагая, что согласно Реестру сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", сверхнормативный простой составил 221 сутки, истцом начислен штраф в сумме 442 000 руб., который не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
При этом, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа, следовательно, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции в предмет договора входят услуги по предоставлению цистерн для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п. 1.1 абз. 1 договора) и услуги по организации перевозки (п. 1.1 абз. 2 договора).
При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено возмещение провозных платежей истцу, пунктами 3.4, 3.7 договора - за услуги по предоставлению цистерн ответчик уплачивает истцу вознаграждение и составляется отчет агента.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчеты агента, предусмотренные п. 3.7 договора на оказание агентских и иных услуг, свидетельствует о представительском характере спорных услуг, оказанных истцом, тогда как указанное не характерно для отношений по договору транспортной экспедиции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительная воля сторон при заключении договора на оказание агентских и иных услуг была направлена на совершение одной стороной за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и фактических действий по организации перевозки продукции, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные отношения по настоящему делу, не могут быть квалифицированы как отношения по транспортной экспедиции, урегулированные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку исковые требования по настоящему делу, вытекающие из отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п. 1.1 договора) урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 14269/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС15-3582 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 в„– 309-ЭС14-618.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции соглашения об урегулировании разногласий, в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2.000 рублей за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.
При этом, предоставленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация договора, а также довод о пропуске истцом специального срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-152757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------