АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-150248/15-138-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ООО "Багира") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кортэс" (ООО Правовой центр "Кортэс") - Днепрова Е.С. по дов. в„– 01-А/2016 от 15.04.16;
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Правовой центр "Кортэс" (ответчика)
на постановление от 11 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Багира"
к ООО Правовой центр "Кортэс"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Багира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО Правовой центр "Кортэс" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты в размере 580 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
Решением от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-150248/15-138-1183 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Правовой центр "Кортэс" в пользу ООО "Багира" неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., процентов в размере 580 руб. 83 коп., с начислением ответственности по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и на уплату государственной пошлины в размере 2 423 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Правовой центр "Кортэс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как полный текст решения от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы не соответствовал объявленной 16 ноября 2015 года резолютивной части указанного решения, поскольку судом первой инстанции при ее оглашении не был озвучен размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в судебном порядке (что подтверждено аудиозаписью судебного заседания).
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 22 марта 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А40-150248/15-138-1183 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 11 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-150248/15-138-1183 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Правовой центр "Кортэс" в пользу ООО "Багира" неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., процентов в размере 580 руб. 83 коп., с начислением ответственности по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и на уплату государственной пошлины в размере 2 423 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.
По делу в„– А40-150248/15-138-1183 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО Правовой центр "Кортэс", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец (ООО "Багира"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика, явившегося в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО Правовой центр "Кортэс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Багира" (заказчик) и ООО Правовой центр "Кортэс" (исполнитель) 15 февраля 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг в„– 60-Ф/13, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультирование по приведению учредительных документов в соответствие с лицензионными требованиями, подготовка соответствующего пакета документов для регистрации изменений, сопровождение заказчика к нотариусу, консультирование по регистрации долгосрочного договора аренды, подготовка проекта долгосрочного договора аренды, экспертиза пакета документов для лицензирования на соответствие их лицензионным требованиям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, учитывая, что указанный договор был подписан только со стороны исполнителя (ООО Правовой центр "Кортэс"), принимая во внимание, что ООО "Багира" (заказчик) оплатил счет в„– 06-Ф/13 от 15 февраля 2013 года на сумму 60 000 руб., пришел к выводу о том, что заказчик фактически принял условия указанного договора, поскольку в платежном поручении в„– 7 от 25 февраля 2013 года заказчиком в назначении платежа указано "оплата за юридические услуги по договору в„– 60-Ф/13 от 15 февраля 2013 года", в связи с чем, данный договор об оказании юридических услуг в„– 60-Ф/13 от 15 февраля 2013 года является заключенным.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ООО "Багира", принимая во внимание, что ООО Правовой центр "Кортэс", в нарушение принятых на себя обязательств, оговоренные услуги не оказал, направило претензию с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в размере 60 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с начислением по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг в„– 60-Ф/13 от 15 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ООО Правовой центр "Кортэс" возвращения суммы перечисленных денежных средств по данному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательно обогащения, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика (ООО Правовой центр "Кортэс") о том, что электронная переписка подтверждает факт оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в переписке указано, что истец (ООО "Багира") обращался по вопросу регистрации договора аренды и получение лицензии; ответчик в переписке от 15 февраля 2013 года указал, что за регистрацию договора аренды не берется, а за получение лицензии готов выставить счет на 60 000 рублей. Между тем, отсутствуют доказательства оказания услуг по получению лицензии. Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая п. 2.2 указанного договора, согласно которого услуги считаются оказанными после получения заказчиком лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции на бланке установленного образца, пришел к выводу, что в нарушения положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены доказательства оказания услуг по получению лицензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив заявленный ко взысканию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО Правовой центр "Кортэс") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции, установив факт несения истцом взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО Правовой центр "Кортэс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Правовой центр "Кортэс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО Правовой центр "Кортэс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 11 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-150248/15-138-1183 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кортэс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------