АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-149804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СУ 777": неявка
от ответчика - ЗАО "Стройпром": Гончаров А.В. по дов. от 18.05.2015,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Стройпром"
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ 777"
к закрытому акционерному обществу "Стройпром"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ 777" (далее ООО "СУ 777") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройпром" (далее ЗАО "Стройпром") о взыскании задолженности в размере 674 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 983 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 суд взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 30 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стройпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что причиной удержания гарантийных средств является то, что ООО "СУ 777" выполнило спорные работы с ненадлежащим качеством и гарантийный пятилетний срок, установленный договором, не истек. Заявитель полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправомерно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в 2012 году между ООО "СУ 777" (подрядчик) и ЗАО "Стройпром" (заказчик) заключено несколько договоров строительного подряда на выполнение работ, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилых домов в Московской области Ленинского муниципального района, д. Дудкино, участок в„– 145:
- по договору от 31.01.2012 в„– 1-СТР - жилой дом "тип 4.1.-2" в границах участка 78,80 по кадастровому номеру;
- по договору от 31.01.2012 в„– 2-СТР - жилой дом "тип 4.1.-2" в границах участка 79,81 по кадастровому номеру;
- по договору от 15.03.2012 в„– 4-СТР - общественный корпус "тип 1" в границах участка 59 по кадастровому номеру.
В соответствии с пунктами 2.5 договоров, окончательная оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты истечения гарантийного срока по договору.
Пунктами 5.2 договоров предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ, который составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору.
Согласно пунктам 5.5 договоров, заказчик удерживает из ежемесячного выполнения подрядчика 5% для оплаты по гарантии.
ООО "СУ 777", сославшись на то, что работы по договорам им выполнены, переданы ответчику и приняты последним без замечаний, указывает на обязанность заказчика по оплате гарантийного удержания в размере 220 000 руб., 386 000 руб. и 68 000 руб. соответственно. Поскольку ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что подрядчик выполнил работы, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. Результаты работ приняты ответчиком без возражений и замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами при рассмотрении спора установлено, что сторонами договоров согласован гарантийный срок в 24 месяца (2 года). Претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного пунктами 5.2 договоров, от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании гарантийных удержаний по договорам в размере 220 000 руб., 386 000 руб. и 68 000 руб. соответственно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован надлежащим образом вопрос качества выполненных истцом работ, судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее судами был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 983 руб. 15 коп.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания судами расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в этой части не проверяются.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А40-149804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------