АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-115431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Тришакин Д.А., дов. от 03.06.2016
от ответчика: Стогова А.А., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройснабтехнологии"
на определение от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабтехнологии" (Москва, ОГРН 1027713012678)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабтехнологии" (далее - ООО "Стройснабтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 54 изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:
пункт 3.1. Цена Объекта составляет 10 557 000 (Десять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
пункт 3.2. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
пункт 3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 175 950 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены; суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 54, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
пункт 3.1. Цена объекта составляет 10 557 000 (Десять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч) руб. в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
пункт 3.2 в следующей редакции:
Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.
пункт 3.4 в следующей редакции:
Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 175 950 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Стройснабтехнологии" на ООО "Техресурс" в связи с произошедшей реорганизацией.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства истца отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройснабтехнологии" подало настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройснабтехнологии" мотивирует необходимость проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела тем, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Стройснабтехнологии" произведена реорганизация общества в форме выделения ООО "Техресурс"; согласно передаточному акту от 18.09.2015 с момента государственной регистрации к вновь созданному юридическому лицу переходят права пользования помещениями по договорам нежилого фонда в„– 06-00602/2003 от 08.08.2003 и в„– 06-00752/2004 от 06.07.2004.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "Стройснабтехнологии" и Департаментом возникли материальные гражданские правоотношения по реализации юридическим лицом преимущественного права на выкуп испрашиваемого помещения в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройснабтехнологии" отвечает условиям, закрепленным в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ, в том числе: является субъектом малого предпринимательства, арендует спорные помещения, не имеет задолженности по арендной плате, вследствие чего имеет преимущественное право выкупа спорного помещения.
Как указал суд, вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо не соответствует критериям, указанным в Законе в„– 159-ФЗ, вследствие чего отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявления о замене истца на ООО "Техресурс".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.
Поскольку судом установлено, что ООО "Стройснабтехнологии" отвечает условиям, закрепленным в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ, вследствие чего имеет преимущественное право выкупа спорного помещения, то к ООО "Техресурс", как к его правопреемнику, который является субъектом малого предпринимательства, арендует спорные помещения (срок пользования включает срок аренды помещений правопредшественником), не имеет задолженности по арендной плате, перешли права и обязанности, вытекающие из материального правоотношения по выкупу арендуемого помещения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлены фактические обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-115431/15 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-115431/15 отменить. Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Стройснабтехнологии" (Москва, ОГРН 1027713012678) на общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (Москва, ОГРН 1167746288544).

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------