АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-111788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СтройРемСтиль" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 июня 2016 года,
принятое судьей Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "СтройРемСтиль"
о признании незаконным постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года заявленные требования ООО "СтройРемСтиль" о признании незаконным постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2014 года, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. - удовлетворены.
УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - МВД), не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МВД обратилось с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы указывает на позднее получение решения суда.
ООО "СтройРемСтиль", МВД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 03 июня 2016 года.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 27 апреля 2016 года, что подтверждается штемпелем Почты России, то есть по истечении установленного законом срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, МВД ссылалось на позднее получение решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-111788/14 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в декабре 2015 года и с этого времени находится в свободном доступе. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11 января 2016 года.
Причины, указанные МВД в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.
МВД было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании первой инстанции, состоявшегося 17 декабря 2015 года, на котором была оглашена резолютивная часть.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, МВД могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание, что МВД не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, осведомленности о принятом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.
При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-111788/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------