АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-105135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Альянс Транс-Азия" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Альянс Транс-Азия"
на постановление (дополнительное) от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании пени

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 454 443 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 220 958 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 54 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу в„– А40-105135/2014 отменено. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" пени в размере 196 448 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 720 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
17 февраля 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о вынесении дополнительного постановления о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Ответчик указал на то, что при принятии постановления от 17 апреля 2015 года судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении указанных судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции 20.05.2016 г. принято дополнительное постановление. Взысканы с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был разрешен при принятии постановления.
С дополнительным постановлением не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОАО "РЖД" пропущен специальный срок - 6 месяцев для заявления о распределении судебных расходов.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии дополнительного постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При принятии дополнительного постановления, суд руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по настоящему делу), подлежат отнесению арбитражным судом апелляционной инстанции на истца, поскольку апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" признана судом апелляционной инстанции обоснованной, за исключением довода о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований заявителя апелляционной жалобы, поскольку отказ арбитражного суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий возмещению (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Поскольку вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был разрешен при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Доводы истца о том, что дополнительное решение принимается в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда, тогда как дополнительное постановление принято после вступления его в законную силу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и противоречат положениям пункта 3 части 1 статьи 178, части 1 статьи 266, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в установленных законом порядке и сроки.
Заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подано ответчиком в Арбитражный суд города Москвы в августе 2015 года.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-105135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------