АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А41-92673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Корнилов В.Н. дов. 16.09.15,
от ответчика - Савулиди Н.Е. дов. 01.10.14,
рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "СтройИнвест"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 10.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Сантехкомплект"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "СтройИнвест",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 226 107,63 руб. основного долга, 115 544, 44 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 дело в„– А40-164863/15 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 863 923,12 руб. и пени в размере 700 835,10 руб.
В судебном заседании Арбитражного суда Московской области истец частично отказался от требований по взысканию долга по товарным накладным - в„– 4002526 от 03.12.2014 на сумму 84 735,31 руб., в„– 4024105 от 11.12.2014 на сумму 85 637,37 руб., в„– 4030419 от 15.12.2014 на сумму 54 418,99 руб., в„– 4046716 от 22.12.2014 на сумму 38 466,58 руб. и соответствующим этим суммам основного долга пени. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 603 165,03 руб. и пени в размере 602 790,07 руб. (л.д. 192 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 603 165,03 руб. основного долга и 602 790,07 руб. пени. В остальной части требований принят отказ от заявленных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено суда при рассмотрении настоящего дела по существу, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с заказом (заявкой), в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренными пунктом 1.2 договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, между тем, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В обоснование заявленного искового требования, истцом представлены товарные накладные на сумму 2 370 795, 92 руб.
С учетом частичной оплаты задолженности и частичного отказа от исковых требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 603 165,03 руб. и пени в размере 602 790,07 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки товара при отсутствии доказательств погашения долга со стороны ответчика.
За нарушение сроков оплаты п. 5.1 договора установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Довод ответчика о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик добровольно исполнил свои обязательства по уплате основного долга в размере 28 540 361,74 руб. по договору в„– 851/03-сб от 12.01.2015, отклонены судами, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения по договору в„– 530/03-сб от 25.02.2014, в связи с чем произведенная ответчиком уплата долга по другому договору не может быть учтена при принятии решения по настоящему делу.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Поданное в суд кассационной инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель выразил намерение обратиться с указанным заявлением в рамках отдельного производства в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.02.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-92673/15 и постановление от 10.05.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------