АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А41-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Трубный завод" - Михеева И.В., доверенность от 18.03.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Оснастка" - Дорожкин Д.Ю., выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трубный завод"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Коваль А.В.
по иску ООО "Трубный завод" (ИНН: 5018177696, ОГРН: 1155018000829)
к ООО "Оснастка" (ИНН: 7707587851, ОГРН: 1067746595069)
о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубный завод" (далее - ООО "Трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оснастка" (далее - ООО "Оснастка") о взыскании неустойки, законных процентов и убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 156 941,72 руб. задолженности по договору поставки, 12 555,34 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; встречный иск удовлетворен полностью.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года истцу - ООО "Трубный завод" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю - ООО "Трубный завод".
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Истец ООО "Трубный завод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Оснастка" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Черпухина В.А. ввиду ее болезни заменена на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 10.07.2015 г. в„– 100715 (далее - договор), по условиям которого ответчик по первоначальному иску (продавец) обязался передать, а покупатель (истец по первоначальному иску) принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку.
Согласно спецификации в„– 1 продавец обязался поставить товар (ножи дисковые из стали Wr. в„– 1.2397, твердость HRC = 59 = +/-1 размеры 290) в количестве 32 шт. на общую сумму 5 022,08 Евро, на условиях предоплаты 30% от стоимости товара, которые в рублевом эквиваленте - 96 422 руб. были перечислены продавцу.
Согласно пункту 3 спецификации в„– 1 срок поставки составляет 14-16 недель с даты поступления предоплаты, то есть продавец обязан был поставить товар до 16.11.2015 г.
Продавец поставил товар 15.01.2016 г.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Из расчета истца следует, что просрочка в поставке товара по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 61 календарный день, сумма неустойки 304,34 Евро, что на дату подачи иска составляет 25 181,15 руб. (по курсу 82.20 руб. за 1 Евро).
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
ООО "Оснастка", ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность, обратился в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, требуя взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не доказал наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по поставке продукции по договору поставки и убытками истца.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску не представлены относимые и допустимые доказательства того, что просрочка в исполнении продавцом обязательств привела к возникновению у него убытков.
Все договоры, на которые ссылается истец в обоснование своих расходов на приобретение у третьих лиц расходных материалов, были заключены задолго до заключения договора поставки, и по указанным договорам производилась поставка продукции и расходных материалов, используемых в процессе хозяйственной деятельности истца, то есть их заключение не было вызвано просрочкой в поставке товара.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисление по данным договорам не может являться убытками по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело бы место вне зависимости от просрочки ответчика, и поскольку по ним производилась поставка обычных комплектующих и продукции в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, а не расходных материалов - ножей в порядке замены недопоставленной продукции.
Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
По встречным исковым требованиям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 156 941 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 156 941 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Также суд первой инстанции правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу в„– А41-3693/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------