АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А41-368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Попов Д.Н. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 3
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
Министерство строительного комплекса Московской области - не явился, извещен
Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и Компания" - Деркачев С.Е. доверенность от 26.05.2015 г.
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха,
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Администрации городского округа Балашиха
к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй"
о расторжении договора
третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области,
Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и Компания"

установил:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй" (далее - ООО "Голд Лайф Строй", ответчик) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 04.05.2011 г., заключенного между Администрацией и ООО "Голд Лайф Строй".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и Компания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Балашиха обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод о надлежащем исполнении в полном объеме ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора не соответствует и прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам (письма истца в„– СП-871-13 от 28.02.2013, СП_3638-13 от 26.04.2013, ОГ-1251-14 от 26.03.2014, СП-3537-14 от 27.06.2014, письмо ГУ Архитектуры и градостроительства МО в„– 6/46044 от 21.11.2013).
Суды необоснованно ссылаются на преюдицию, установленную решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу в„– А41-13707/11, поскольку указанные судебные акты постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 г. отменены в связи с утверждением мирового соглашения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Голд Лайф Строй" и третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.05.2011 г. Администрацией городского округа Балашиха Московской области был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха Московской области. Победителем аукциона было признано ООО "Голф Лайф Строй", в связи с чем, 04.05.2011 г. между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО "Голф Лайф Строй" был заключен договор на развитие застроенной территории мкр. 23 и 24 г. Балашиха Московской области (далее - Договор).
Согласно пункта 1.1 договора победитель аукциона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц, и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и/или реконструкции микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха Московской области, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения победителем аукциона своих обязательств в соответствии с условиями Договора. Решение о развитии территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха Московской области принято Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 31.03.2011 г. в„– 309/13-ПА "О развитии застроенной территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха" на основании муниципальной адресной программы развития застроенной территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха Московской области, утвержденной Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 14.12.2010 г. в„– 25/193 (в редакции Решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 22.03.2011 г. в„– 23/215).
Согласно подпункта 3.1.1. договора победитель аукциона ООО "Голд Лайф Строй" обязуется подготовить проект планировки микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха, включая проект межевания микрорайона в соответствии с расчетными показателями обеспечения указанной территории объектами социального и коммунально-бытового назначении, объектами инженерной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 31.03.2011 г. в„– 309/13-ПА, в течение 12 месяцев с момента заключения Договора. Подпунктом 3.1.1 установлено также, что ООО "Голд Лайф Строй" обязуется изготовить сетевой график развития микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха в течение трех месяцев после утверждения в установленном порядке Проекта планировки территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха Московской области, согласовать и утвердить его в Администрации городского округа г. Балашиха.
Согласно подпункта 3.1.2 договора победитель аукциона обязуется создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах для предоставления гражданам, выселяемым их жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в многоквартирных домах, договорам найма специализированного жилого помещения, включаемых в перечень зданий, сооружений, строений, подлежащих реконструкции или сносу (приложение в„– 1 к Договору) в сроки, определенные в сетевом графике микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашихи, но не позднее 30-ти календарных дней до сноса такого многоквартирного дома, и исходя из потребности в благоустроенных жилых помещениях, определенной на основании требований жилищного законодательства, необходимых для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, необходимых для расселения микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха, составляющей не более 55 000 кв. м общей площади. При строительстве стартовых многоквартирных домов, необходимых для выполнения требований подпункта 3.1.2, победитель аукциона обязан в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на строительство передать Администрации городского округа Балашиха график передачи в муниципальную собственность жилых помещений в стартовых домах, содержащий обязательства победителя аукциона по передаче жилых помещений.
Предъявляя требования о расторжении договора о развитии застроенной территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24 от 03.05.2011 г. Администрация ссылается на то, что в установленные сроки, свои обязательства, предусмотренные абзацем 1 подпункта 3.1.1 договора, ООО "Голд Лайф Строй" не исполнило, и уклоняется от расторжения договора.
Судом первой инстанции установлено, что для исполнения упомянутого Договора ООО "Голд Лайф Строй" осуществлял привлечение денежных средств от юридических и физических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-186398/2013 от 05.09.2014 г. ООО "Голд Лайф Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Оленюк В.С.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Голд Лайф Строй" утверждена Ивкова Н.Е.
В связи с невыполнением ООО "Голд Лайф Строй" обязанности по разработке и предоставлению на утверждение Администрации проекта планировки территории, Администрация направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Голд Лайф Строй" уведомление от 25.09.2015 г. в„– 101 ТР-1196 об одностороннем отказе (том 1 л.д. 20).
17.11.2014 г. Администрацией в адрес конкурсного управляющего ООО "Голд Лайф Строй" повторно направил уведомление об одностороннем отказе от спорного Договора.
Уведомления об одностороннем отказе от спорного Договора, направленные Администрацией победителю аукциона во исполнение п. 6.1 Договора, были получены ООО "Голд Лайф Строй", но остались без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Голд Лайф Строй" не исполняет свои обязательства по Договору, полагая, что ООО "Голд Лайф Строй" уклоняется от расторжения Договора, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении спорного Договора о развитии застроенной территории от 04.05.2011 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что каких-либо доказательств существенного нарушения ООО "Голд Лайф Строй" обязательств по договору, истцом не представлено, не представлено также доказательств невозможности исполнения условий обязательств по договору самой Администрацией в предложенные сроки, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.
Оспаривая вышеназванные судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов и отсутствие оснований для отмены судебных актов.
С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и условий спорного Договора, суды определили его правовую природу как договора о развитии застроенной территории.
В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с подпунктами 3 - 6 части 3 статьи 46.2, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с подпунктами 7 - 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частью 25 и частью 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в рамках реализации Договора о развитии застроенной территории в период с 13.02.2012 г. по 13.03.2012 г. были проведены публичные слушания по проекту планировки и межевания территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24 г. Балашиха. По итогам публичных слушаний было предложено принять данный проект планировки территории за основу для дальнейшей проработки и утверждения (том 5 л.д. 22-24). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки и межеванию территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24, проект планировки территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24 представлены в материалы дела.
После публичных слушаний прошло согласование проекта планировки в Министерстве строительного комплекса Московской области на основании обращения Администрации, что подтверждается решением коллегии в„– 3/2-4 от 26.03.2012 г. Однако, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 г. по делу в„– А41-13707/11 договор, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным, Администрация своим письмом от 26.09.2012 г. в„– СП-8684-12 приостановила деятельность по реализации спорного договора до урегулирования судебного спора с ООО "Межрегионпроект".
Письмом от 18.10.2012 г. в„– СП-100063-12 реализация спорного договора приостановлена до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-13707/11.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке ООО "Голд Лайф Строй" неоднократно предоставляло в Администрацию городского округа Балашиха предложении по проекту планировки.
О том, что со стороны ООО "Голд Лайф Строй" вся необходимая документация была представлена свидетельствует и письмо Администрации от 26.03.2014 г. в„– ОГ-1251-14.
В силу пункта 3.2.3 спорного договора у Администрации возникла перед ответчиком встречная обязанность предоставить земельные участки для строительства. Письмом от 28.02.2012 г. в„– СП-871-13 Администрация проинформировала ответчика о том, что проект планировки ей представлен и о введении на территории Московской области моратория на строительство в г. Балашиха высотных домов, а также о том, что Администрацией планируется внесение изменений в генеральный план городского округа Балашиха. 12.03.2013 г. генеральный план городского округа Балашиха отклонен от согласования Правительством Московской области. При этом суды верно отметили, что вина ответчика в отклонении генерального плана городского округа Балашиха отсутствует.
Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, полное исполнение которых стало невозможным по причине соответствующего бездействия со стороны Администрации - истца по делу, и из представленных ООО "Голд Лайф Строй" в суд дополнительных доказательств следует, что общество договор исполняло.
Просрочка с началом строительства связана с невозможностью получения разрешения на строительство в отсутствие земельного участка, следовательно, допущенное обществом нарушение не может быть квалифицировано как существенное.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу в„– А41-13707/11, которыми удовлетворены требования о признании недействительным аукциона от 03.05.2011 г., протокола в„– 1 от 27.04.20111 г. и договора о развитии застроенной территории от 04.05.2011 г., заключенного между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "Голд Лайф Строй" по результатам аукциона от 03.05.2011 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 г. отменено, утверждено мировое соглашение, из пункта 2.4 которого следует, что: "Стороны договорились на основании п. п. 2.1., 2.2. настоящего Соглашения считать законным и не нарушающим прав аукцион от 03.05.2011 г. на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайонов в„– 23 и в„– 24 города Балашихи Московской области; считать законным и не нарушающим прав протокол в„– 1 от 27.04.2011 г. о признании участником аукциона ООО "Голд Лайф Строй", Протокол в„– 2 от 03.05.2011 г. о признании ООО "Голд Лайф Строй" победителем аукциона; считать законным и не нарушающим прав Договор о развитии застроенной территории от 04.05.2011 г., заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "Голд Лайф Строй" по результатам аукциона от 03.05.2011 г.".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А41-368/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------