АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-46247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Чибухчяна Виктора Ашотовича
от ответчика: ООО "Национал"
от ответчика: Оганджаняна Виталия Георгиевича
от ответчика: Ордяна Дмитрия Владимировича
от ответчика: Быкова Александра Викторовича
от третьего лица: МИФНС в„– 46 по г. Москве
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чибухчяна Виктора Ашотовича
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловым А.Н.
по иску Чибухчяна Виктора Ашотовича
к ООО "Национал", Оганджаняну Виталию Георгиевичу, Ордяну Дмитрию Владимировичу, Быкову Александру Викторовичу
третье лицо: МИФНС в„– 46 по г. Москве
о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Чибухчян В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национал", Оганджаняну В.Г., Ордяну Д.В. и Быкову А.В. о применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления Чибухчяна В.А. как единственного участника в ООО "Национал", генеральным директором ООО "Национал", признать право собственности на 100% доли в уставном капитале в ООО "Национал" за Чибухчяном В.А., ссылаясь на то, что права истца, как единственного участника и генерального директора Общества нарушены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, ходатайство об уточнении иска отклонено, как заявленное в некорректной форме, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Чибухчян В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Чибухчяна В.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец, ответчики, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Третье лицо МИФНС России в„– 46 по городу Москве представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.
К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе, изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В силу ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.
Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.
Оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суды исходили из того, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Иск ссылается недействительность сделок купли-продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном порядке сделки признаны недействительными (ничтожными) с указанием на нарушение ФЗ "О рынке ценных бумаг", неисполнение сделки по передаче ценных бумаг.
Истец считает себя единственным учредителем и генеральным директором ООО "НАЦИОНАЛ".
По мнению истца, он, Чибухчян В.А., как участник ООО "НАЦИОНАЛ", незаконными действиями Ордяна Д.В. был исключен из участников Общества, тем самым ему как учредителю ООО "НАЦИОНАЛ" нанесен ущерб, нарушены его права, как собственника на 100% долю в уставном капитале ООО "НАЦИОНАЛ".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из того, что:
- в рамках дел А40-67824/2011 и А40-91214/2010 сделки купли-продажи акций были признаны недействительными (ничтожными);
- формулировка исковых требований безотносительна к правилам применения последствий недействительности сделки, процедура восстановления участников в обществе принята заявителем в ошибочной форме.
При установленных судами обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-46247/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------