АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-34932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РентИнвестЦентр"
на определение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Назаровой С.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Филина Ю.В. о его отстранении от исполнения обязанностей,
в рамках дела о признании ООО "Первая кабельная компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 ООО "Первая кабельная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 217.
В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего Филина Ю.В. о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Первая кабельная компания".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Филина Ю.В. было отказано.
ООО "РентИнвестЦентр" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РентИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ходатайство конкурсного управляющего об отстранении его от исполнения своих обязанностей было подано Филиным Ю.В. во исполнение волеизъявления собрания кредиторов должника. По мнению заявителя, незаконное бездействие арбитражного управляющего в отношении получения и анализа материалов и документов для надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника привело к тому, что суд и кредиторы были введены в заблуждение относительно достаточности имущества должника и возможности покрытия расходов на проведение процедуры банкротства за счет этого имущества.
От конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" Филина Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает, что ни в решении собрания кредиторов должника, ни в судебном заседании по рассмотрению вопроса по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, не приводились какие-либо факты нарушений со стороны управляющего, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не подтверждены документально.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Первая кабельная компания" в„– 8 от 10.11.2015 по вопросу в„– 12 (первый дополнительный вопрос повестки дня) кредиторы приняли решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Первая кабельная компания" Филина Ю.В. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о его отстранении, между тем, в вышеназванном решении собрания кредиторов не содержится конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Филина Ю.В. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ООО "РентИнвестЦентр", указал, что доводы о намерениях заявителя представить суду доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии надлежащих доказательств у заявителя, тот был не лишен возможности представить их в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Филиным Ю.В. возложенных на него обязанностей подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела кредитором в обоснование своих доводов не представлялись какие-либо документы и доказательства, поэтому указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-34932/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------