АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-233213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Пономарев Ю.А. доверенность от 15.03.2016 г. в„– 4-47-1882/6
от ответчиков
ООО "Пантеон" - Дмитриев Д.А. доверенность от 28.02.2015 г., Малюкина А.В. доверенность от 17.12.2105 г.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - Зиятдинова О.Н. доверенность от 28.01.2016 г.
ООО "Тандер" - Корняков А.С. доверенность от 07.04.2016 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы,
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Правительства Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон", коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Тандер"
о признании права собственности отсутствующим
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", ответчик - 1), Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм банк" (далее - ООО "КБ "Юниаструм банк", ответчик - 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - ООО "Тандер", ответчик - 3) о признании права собственности ООО "Пантеон" на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0013004:20193 общей площадью 1414,6 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский просп., д. 9, корп. 5 (запись в ЕГРП от 10.12.2012 в„– 77-77-12/040/2012-657) отсутствующим; о признании отсутствующим обременение на указанный объект в виде ипотеки КБ "Юниаструмбанк" (ООО), запись в ЕГРП от 25.12.2013 в„– 77-77-07/081/2013-569; о признании отсутствующим обременение на указанный объект в виде аренды ООО "Тандер", запись в ЕГРП от 30.04.2014 в„– 77-77-07/2012/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить исковые требования Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "Пантеон" на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0013004:20193 общей площадью 1414,6 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский просп., д. 9, корп. 5 (запись в ЕГРП от 10.12.2012 в„– 77-77-12/040/2012-657) отсутствующим; о признании отсутствующим обременение на указанный объект в виде ипотеки КБ "Юниаструмбанк" (ООО), запись в ЕГРП от 25.12.2013 в„– 77-77-07/081/2013-569 на указанный объект.
В обоснование доводов указанных в кассационной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтен факт прекращения деятельности одной из сторон инвестиционного контракта - ООО "УКСП" (запись ЕГРЮЛ от 11.08.2015 в„– 6157747812854), и поскольку второй стороной инвестиционного контракта является город Москва в лице органов исполнительной власти (Префектура ЗАО г. Москвы и Управа района Раменки), а иных участников в инвестиционном проекте не было, восстановление права общей долевой собственности невозможно.
Таким образом, единственным возможным способом защиты нарушенного права города Москвы на получение результатов инвестиционной деятельности представляет признание отсутствующим права собственности у субъекта, незаконно зарегистрировавшего такое право в ЕГРП.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Пантеон" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Представитель ООО "Тандер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Тандер" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку ответчиком не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы (договор от 21.05.1999 в„– 1301, регистрационный номер 12-001666-5701-0081-00000-99 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 в„– 1), заключенного между Префектурой Западного административного округа города Москвы, Управой района Раменки города Москвы и ООО "УКСП", возведено нежилое здание - комплекс бытового обслуживания общей площадью 1 414,6 кв. м по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 9, стр. 5 (строительный адрес: г. Москва, Мичуринский просп., квартал 40, корп. 206Б).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.05.1999 в„– 1301 с момента выполнения сторонами обязательств все объекты являются долевой собственностью сторон.
После выполнения сторонами обязательств производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем Префектуре выделяется 1 680 кв. м общей площади (согласно п. 2.1 предполагаемая общая площадь объекта составляла 1 680 кв. м), то есть 100% общей площади возведенного объекта капитального строительства (пункт 3.3 договора).
Как установлено судом, объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением Мосгорстройнадзора от 08.11.2012 в„– RU77183000-004359.
В нарушение условий договора сторонами не подписан Акт реализации инвестиционного проекта.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одна из сторон договора - ООО "УКСП", прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу в„– А40-45633/14 о завершении конкурсного производства (запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2015 в„– 6157747812854), следовательно, в настоящее время невозможно подписать акт о реализации инвестиционного проекта.
При отсутствии Акта реализации произведена регистрация права собственности ООО "Пантеон" на указанный объект, запись в ЕГРП от 10.12.2012 в„– 77-77-12/040/2012--657, обременения в виде ипотеки КБ "Юниаструм банк" (ООО) - запись в ЕГРП от 25.12.2013 в„– 77-77-07/081/2013-569 и договора аренды ООО "Тандер" (запись в ЕГРП от 30.04.2014 в„– 77-77-07/2012/2014), что нарушает права и законные интересы города Москвы, как участника инвестиционного проекта, право собственности на результат инвестиционной деятельности возникло у города Москвы в лице уполномоченных на тот период времени органов государственной власти города Москвы - Префектуры Западного административного округа города Москвы и Управы района Раменки, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 г. в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 г. в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций".
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.
Как установлено судом, результаты инвестиционной деятельности в виде акта о результатах реализации инвестиционного проекта, сторонами договора не оформлено.
Кроме того, как следует из приложения к Постановлению Правительства Москвы от 04.02.2003 г. в„– 52-ПП (т. 1 л.д. 35) объектом, подлежащим оформлению в собственность ООО "УКСП", является корпус 206б, КБО площадью 1 503,9 кв. м, то есть спорный объект, что Правительством Москвы при рассмотрении дела не опровергнуто.
При этом суд первой инстанции отметил, что требование истца о признании права собственности ООО "Пантеон" на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0013004:20193 общей площадью 1414,6 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский просп., д. 9, корп. 5 (запись в ЕГРП от 10.12.2012 в„– 77-77-12/040/2012-657) отсутствующим, направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности первого ответчика на вышеназванную недвижимость, предмет иска, направленный на восстановление права общей долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности на указанное выше недвижимое имущество, не заявлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, с иском о признании отсутствующим нарушенного права лицо может обратиться в случае, если отсутствуют основания для защиты его права иными способами, в том числе, путем подачи исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Судом сделан правильный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты не восстановит его прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - иском о признании права отсутствующим.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.
Также судом первой инстанции было верно указано на то, что в части требования о признании отсутствующим обременения на указанный объект в виде аренды, отсутствует предмет спора, так как договор аренды, заключенный между ООО "Пантеон" и ООО "Тандер" расторгнут по соглашению сторон, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2015 в„– 77-77/007-77/007/035/3015-68/1, недвижимое имущество возвращено арендодателю.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-233213/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------