АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-200612/2015

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "РЕСО-лизинг" - Ермишкина О.В., довер. в„– 02/2016 от 11.01.2016, сроком по 31.12.2016
от ответчика - ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - Боданов П.В., довер. в„– б/н от 01.09.2015, сроком на 1 год
рассмотрев 15 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 марта 2016 года,
принятое судьей Подгорной С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "РЕСО-лизинг"
к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
о взыскании платы за пользование предметом лизинга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер") о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014 за период с июля по октябрь 2015 года в сумме 3 045 849 руб., пени за просрочку уплаты лизинговый платежей по договору лизинга в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014 за период с 04.09.2014 г. по 24.01.2015 г. в сумме 122 333,09 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в„– 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 за период с 16.09.2014 г. по 24.01.2015 г. в сумме 34 722,74 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в„– 4938ДМД-ЭСИ/03/2014 за период с 16.09.2014 г. по 24.01.2015 г. в сумме 34 985,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность по договору от 14.07.2014 г. в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014 в сумме 3 045 849 руб. за период с июля (частично) 2015 г. по октябрь 2015 г., неустойка в сумме 122 333,89 руб. за период с 04.09.2014 г. по 24.01.2015 г., по договору от 06.08.12014 г. в„– 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 неустойка в сумме 34 722,74 руб. за период с 16.09.2014 г. по 24.01.2015 г., по договору в„– 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 неустойку в сумме 34.985,59 руб. за период с 16.09.2014 г. по 24.01.2015 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 52.064 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, исковые требования заявлены правомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на срок, необходимый для решения вопроса об объединении данного дела с делом в„– А40-31421/2015, что привело или могло привести к принятию не правильного решения.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание довод ответчика о том, что лизинговые договоры в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 и в„– 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" не расторгнуты и продолжают действовать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "РЕСО-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, в„– 4937ДМО-ЭСИ/02/2014, в„– 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 (далее - договоры лизинга) на основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по указанным договорам лизинга исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил оплату лизинговых платежей в установленный условиями договоров срок, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами обеих инстанций установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, 13.01.2015 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления-требования о расторжении договоров лизинга в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, в„– 4937ДМО-ЭСИ/02/2014, в„– 4938ДМО-ЭСИ/03/2014.
Согласно п. 9.2 условий лизинга, которые в силу п. 8.2 договоров лизинга является неотъемлемой частью договоров, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Как установлено судами обеих инстанций, указанные уведомления были направлены 14.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией в„– 7254812353.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что договоры лизинга расторгнуты 24.01.2015.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору от 14.07.2014 г. в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014 в сумме 3 045 849 руб. за период с июля (частично) 2015 г. по октябрь 2015 г. признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2 условий лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
При этом, предоставленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, из приведенной нормы усматривается, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Довод кассационной жалобы о не принятии во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела довода ответчика о том, что лизинговые договоры в„– 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, 4937ДМО-ЭСИ/02/2014 и в„– 4938ДМО-ЭСИ/03/2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" не расторгнуты и продолжают действовать, отклоняется как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-200612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------