АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-186153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "СК "Альянс" - не явился, извещен
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант" (истца)
на решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант"
к ОАО "СК "Альянс"
о взыскании 27 650 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант" или истец) 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 600 руб., а также почтовых расходов в размере 50 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты и наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по компенсационной выплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды установили, что 16.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки "Калина" (государственный регистрационный знак Н 722 УР), застрахованному в ОАО СК "Альянс", автомобилю марки "Лада" (государственный регистрационный знак Р 433 РС), принадлежащему Гурняк А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2015 года.
Вместе с тем, между ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" и Гурняк А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право на возмещение ущерба вследствие произошедшего происшествия было передано ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", от которого по договору уступки права требования передано истцу по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, и наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по компенсационной выплате на основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.06.2015 по 23.06.2015 в сумме 27 650 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно требованиям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, истец суду не представил.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Предоставленная ООО "Автоцентрконсультант" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-186153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------