АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-180407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г. по доверенности от 19.12.2013
от ответчика ООО "Ай-Эм-Си" - Платонов А.Г. по доверенности от 20.10.2015 г., Куценко В.П. по доверенности от 02.11.2015 г.
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "АльфаСтрахование"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
и постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си"
о взыскании ущерба

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ай-Эм-Си" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 137 567 360 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также полагает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по договору аренды и причинившее ущерб.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Судом отказано в приобщении к делу представленного истцом дополнения к кассационной жалобе, поскольку оно подано с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению истцу.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы истца - несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.11.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Ренессанс" заключен договор страхования имущества в„– 46912/919/00155/3 в отношении объекта недвижимого имущества - здания прядильного производства, 1-3 этажного, общей площадью 49 131,2 кв. м, инв. в„– 24:401:001:006671530:0200, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 15-й Проезд д. 4, сроком действия с 12.11.2013 по 11.11.2014. Страховая сумма составила 137 567 360 руб.
В результате произошедшего 14.02.2014 пожара застрахованное по указанному договору имущество было уничтожено.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу в„– А17-3464/2014, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Ренессанс" страховое возмещение в размере 137 567 360 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является арендатор помещения, в котором образовался очаг пожара, - ООО "Ай-Эм-Си", ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав недоказанными истцом обстоятельства наличия вины ответчика в возникновении пожара в застрахованном истцом имуществе и причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А17-3464/2014, признанными судами как имеющие в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Отклоняя доводы истца о доказанности вины ответчика в причинении ущерба со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014, суды исходили из того, что данный акт не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на решение суда по делу в„– А17-3464/2014 также отклонена судами как несостоятельная, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о виновности ООО "Ай-Эм-Си" в причинении ущерба.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы истца относительно виновности ООО "Ай-Эм-Си" в возникновении пожара и причинении ущерба были исследованы судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов.
Доводы жалобы о доказанности факта возникновения возгорания в помещении, арендуемом ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов судов о недоказанности факта возникновения пожара в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а также недоказанности причин возникновения пожара.
Ссылки истца на нормы 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец не является участником арендных правоотношений, в которых ответчик является арендатором застрахованного помещения.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-180407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------