АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-180385/2015

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Трансойл" - Баширов Р.А., довер. в„– 2/16 от 11.01.2016, сроком по 31.12.2019
от ответчика - ОАО "РЖД" - не явился, извещен
рассмотрев 15 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986; 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 739 368 руб. 34 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца, открытого в Центре фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ОАО "РЖД" излишне списаны денежные средства в сумме 17 739 368 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что провозная плата за спорные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствуют перечни первичных документов, в которых содержится информация о списании денежных средств, в связи с чем иск заявлен обоснованно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик при наличии сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, в расчете тарифа правомерно применил пункт 2.16.1 раздела 2 Прейскуранта в„– 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.
По мнению заявителя, суды необоснованно включили в состав неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (НДС).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трансойл" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.04.2008 г. между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания заключен договор в„– 258-жд (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.
В соответствии с договором оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО "Трансойл" наличия на едином лицевом счете (ЕЛС) в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.
В период с октября по декабрь 2014 г. для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза с истекшим сроком проведения планового ремонта, переведенных в нерабочий парк (ВУ-26М, ВУ-23М) на промывочно-пропарочные станции (далее - ППС).
Полагая, что при начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" в„– 1001310104, а именно провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, тогда как к данной перевозке груза должны были применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 прейскуранта 10-01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату В силу положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и Федеральном законе от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").
Положениями статьи 2 УЖТ РФ, а также статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон "О естественных монополиях") российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов. Согласно Прейскуранту в„– 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 в„– 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.
Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.
Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.
Пункт 2.16.2 Прейскуранта в„– 10-01 предусматривает, что плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов (за исключением собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м) в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, порожнего пробега арендованного вагона, следующего под погрузку с железнодорожной станции, на которой осуществлена передача вагона в аренду, новых вагонов с заводов-изготовителей с номером, подвижного состава на своих осях (вагоны без номера, с неполным номером, локомотивы, краны на железнодорожном ходу и др.) определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам в„– 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице в„– 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.
Как установлено судами обеих инстанций, начисление провозных платежей по спорным отправкам должно производиться согласно п. 2.16.2 Прейскуранта в„– 10-01 как плата за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт, поскольку в соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в накладных, вагоны следовали в ремонт в адрес грузополучателя, о чем истец указал при оформлении железнодорожной накладной.
В связи с чем, довод ответчика о том, что тарификация спорных перевозок должна осуществляться в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01 как за порожний пробег с локомотивами РЖД собственных (арендованных) вагонов признан судами несостоятельным.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что провозная плата за спорные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствуют перечни первичных документов, в которых содержится информация о списании денежных средств.
При этом судами указано на то, что в соответствии с п. 5.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 г., при необходимости направления в ремонт собственного порожнего/арендованного вагона его владелец обеспечивает промывку, нейтрализацию, а в необходимых случаях дегазацию внутренней и наружной поверхности котла цистерны, а также рамы, ходовых частей, тормозных и автосцепных устройств.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что вагон-цистерна, оставленная от перевозочного процесса, не может направляться на промывочно-пропарочные станции (ППС) без основной цели перевозки "в ремонт", поскольку услуга ППС является подготовкой под налив либо для проведения ремонта.
Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при расчете тарифа правомерно применил пункт 2.16.1 раздела 2 Прейскуранта в„– 10-01 уже был предметом исследования апелляционного суда и отклонен, поскольку суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта, тогда как в накладных грузоотправителем указано на следование вагонов в ремонт, следовательно, списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки является незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС), также был предметом исследования апелляционного суда и отклонен в силу следующего.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по перевозке, перечнями к указанным актам, счетами-фактурами.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-180385/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------