АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-144279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Касьянов М.А., доверенность от 13.11.2014,
от ответчика - Коптева Е.В., доверенность от 01.06.2016,
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания",
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)
к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104),
о взыскании,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-1" убытков в размере 525 912,29 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 144 082,46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, просил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, направить дело на новое рассмотрение, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
В течение действия указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен деповской ремонт 45 вагонов, согласно расчету к уточненному исковому заявлению, находящихся в собственности истца.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить сумму ущерба, составляющую стоимость отцепочного ремонта, которые оставлены без удовлетворения.Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 721, 722, 723, суды исходили из того, что вагонное депо, производившее ремонт, несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.
При этом по четырем вагонам после планового ремонта проводились промежуточные текущие отцепочные ремонты ОАО "РЖД", таким образом предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом.
По мнению судов по спорным вагоном виновным ответчиком является ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.
Отказывая в удовлетворении иска в части вагонов в„– 27 и 39, суды пришли к выводу об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.
Суды указали, что ремонт данных вагонов ответчик осуществил в декабре 2012 и январе 2013 года.
На момент выполнения плановых ремонтов код неисправности 157 в Классификаторе отсутствовал, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Из материалов дела следует, что обосновывая заявленные требования в отношении спорных вагонов, истец, ссылаясь на п. 4.1.2 договора в„– ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта, заключенного с ОАО "РЖД", указал, что гарантия по текущему отцепочному ремонту распространяется только на фактически проведенные работы и установленные детали.
Истец указывал так же, что промежуточные ТОРы проводились по иным, отличным от указанных в иске неисправностям.
По мнению истца предоставленная ОАО "РЖД" гарантия не может быть распространена на ответчика и не прекращает его гарантийных обязательств.
Данный довод судами не исследован, правовой оценки не получил.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно применения кода неисправности 157 нельзя признать обоснованными.
Так из материалов дела следует, что истец ссылался на указанный код неисправности в связи с тем, что введен в действие приказом Минтранса 03.06.2014, а спорные вагоны были отцеплены в ремонт позднее.
Суды указали, что ремонт вагонов производился ответчиком в 2012 - 2013 годах, то есть в то время, когда код 157 не был введен в действие.
По мнению судов на момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность гарантийными обязательствами не охватывалась, увеличение объема гарантии в данном случае невозможно.
В данном случае судам следовало определить фактический объем гарантий ответчика по проведенным ремонтным работам. Установить относится ли неисправность по коду 157 к работам, которые производил ответчик. А также определить момент, с которого возникает возможность истца заявлять требование о применением указанного кода неисправности.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт. Рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-144279/2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------