АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-142645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Киле А.В. по дов. от 22.12.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" - неявка, извещено,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
и постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4"
к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"
о взыскании задолженности по договору,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосПромСервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4" (далее - истец, ООО "Спецстрой 4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ответчик, ОАО "ВО "Технопромэкспорт") с иском о взыскании задолженности в размере 11 460 349,15 руб. Данные права требования к ответчику истец приобрел на основании договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РосПромСервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" (далее - ООО "РосПромСервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "РосПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что суды, необоснованно отклонили ходатайство ООО "РосПромСервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом суды ограничились только исследование договора уступки права требования от 01.03.2012 и акта приема-передачи от 01.03.2012, указав, что истцом не доказан факт подписания спорного договора и акта, и что данные договор и акт подписаны неустановленными лицами. При этом непосредственно требования к ответчику рассмотрены не были, в судебном акте не отражены обстоятельства выполнения работ ООО "РосПромСервис" для ОАО "ВО "Технопромэкспорт", и суды не установили обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в подтверждение оснований иска представлен договор уступки прав требования от 01.03.2012 между ООО "РосПромСервис" и ООО "Спецстрой 4", по условиям которого ООО "РосПромСервис" уступило ООО "Спецстрой 4" права требования к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" оплаты выполненных работ на общую сумму 11 460 349,15 руб.
Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате уступленного долга оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, основываясь на положениях статей 166, 167, 168, 309, 310, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленный договор уступки права требования от 01.02.2012 и акт приема-передачи от 01.03.2012 с учетом установленных по результатам судебной почерковедческой экспертизы обстоятельств и полученных в ходе судебного разбирательства пояснений свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, пришли к выводу, что вышеназванный договор уступки права требования является незаключенным, поскольку подписи на данном договоре и акте приема-передачи нанесены неустановленными лицами, подписи сделаны с попыткой подражания подписям директоров ООО "РосПромСервис" и ООО "Спецстрой 4"; доказательств заключения договора уступки права требования и его исполнения, не представлено.
Учитывая, что незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии у истца прав требования к ответчику по указанным в иске основаниям, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что обстоятельства дела установлены судами в соответствии с представленными доказательствами, при этом выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "РосПромСервис" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не привел к принятию неправильных судебных актов по предъявленному иску, при этом ООО "РосПромСервис" не лишено возможности обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку установление судом отсутствия у истца в материально-правовом смысле права на заявленный иск, влечет отказ в таком иске и не требует установления иных обстоятельств, связанных с имеющем место спором.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "РосПромСервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-142645/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------