АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-13778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжтехмонтаж"
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований
ООО "Инжтехмонтаж" в размере 7 564 283,31 руб.
в рамках дела о признании ООО "МосФлотСервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО "МосФлотСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано 10.10.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 187.
ООО "Инжтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 564 283,31 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Инжтехмонтаж" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инжтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в его отсутствие, при этом, кредитор посчитал, что суд не стал требовать предоставления заявителем подлинных документов, в связи с тем, что в судебном заседании временный управляющий и должник не оспаривали существование договора аренды, заявления о фальсификации доказательств сторонами не подавались. Кроме того, поскольку в определении от 27.01.2016 не содержалось требование суда о предоставлении кредитором подлинных документов, заявитель их в судебное заседание 24.02.2016 не предоставил.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования ООО "Инжтехмонтаж" к должнику основаны на договоре аренды здания с последующим выкупом от 21.04.2009, в соответствии с условиями которого, ООО "Инжтехмонтаж" (арендодатель) передает ООО "МосФлотСервис" (арендатору) во временное пользование с последующим выкупом объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Производственная база СМУ-6, район УКПГ-1, а арендатор принимает объект и вносит арендную плату в соответствии с условиями договора.
В обоснование своих требований ООО "Инжтехмонтаж" представило в материалы дела копию указанного договора от 21.04.2009, копию акта приема-передачи от 21.04.2009, а также копию платежного поручения в„– 136 от 07.07.2010 в качестве доказательства осуществления должником последнего платежа по договору.
Отказывая ООО "Инжтехмонтаж" во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что суд обязывал заявителя представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, однако, документы представлены не были, в судебные заседания кредитор не являлся, при этом, должник ООО "МосФлотСервис" указал, что у него отсутствуют сведения о том, что здание находилось в исчисляемый период в фактическом пользовании должника.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в определении от 07.12.2015 Арбитражный суд города Москвы, при принятии заявления кредитора к производству, указывал на необходимость заявителю представить документы, подтверждающие требования заявителя к должнику (подлинники документов на обозрение суда, копии в дело), однако, кредитор в судебные заседания не являлся, оригиналы документов не представил.
Таким образом, с учетом того, что должник отрицал наличие арендных отношений с ООО "Инжтехмонтаж" в заявленный период, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, в связи с недоказанностью, с учетом не предоставления подлинных документов в их обоснование.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-13778/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------