АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-137053/14

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТаС" - Смарыгин А.С., доверенность от 01.01.2016, сроком по 31.12.2016,
от ответчика - ЗАО "МАКС" - Смирнова Е.М., доверенность в„– 1705 (А) от 29.06.2016, сроком на 1 год, Андрущенко Т.В., доверенность в„– 1294 (А) от 08.04.2016, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 сентября 2015 года
принятое судьей Поповой О.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2015 года
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "ТаС" (ИНН 7701865703, ОГРН 1107746083345)
к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (далее - ООО "ТаС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 600 745 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец получил от Валенкова Г.П. (потерпевшего) по договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному ответчиком автомобилю.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что между ответчиком и потерпевшим не был заключен договор страхования, поскольку бланк страхового полиса в„– /50 в„– 500 311629 ранее был утерян страховщиком и ответчик своевременно предпринял меры к извещению всех возможных участников страховых отношений относительно факта утраты бланков строгой отчетности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены судебных актов явилось неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения не указал, на основании каких норм права им сделан вывод об освобождении страховщика от ответственности, мотивировочная часть решения вообще не содержит ссылок на нормы материального права, которые были применены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.
Более того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на применение им в данном деле положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции не учел, что нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию). Между тем, по настоящему делу истец не является страховой компанией и свои требования он предъявил не в порядке суброгации, а со ссылкой на заключение договора цессии с потерпевшим лицом.
Кроме того, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе не установили, был ли передан страховой полис в„– /50 в„– 500 311629 страховому агенту, с которым ответчик заключал агентский договор, не установили причину, по которой страховой полис считается утраченным.
При новом рассмотрении дела, суду были даны указания исследовать и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, дать правовую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, проверить обоснованность размера заявленного иска, рассмотреть спор по существу и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы принял решение от 18 сентября 2015 года об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными ввиду не предоставления ответчиком доказательств возмещения ущерба. При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о подачи иска в пределах срока исковой давности, поскольку страховой случай произошел 15 - 16 декабря 2013 года, а исковое заявление подано в суд 20 августа 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между ЗАО "МАКС" и Валенковым Г.П. договора страхования от 12 ноября 2013 года в„– /50 в„– 500 311629 не заключалось. Бланк договора в„– /50 в„– 500 311629 и квитанция на получение страховой премии (взноса) в„– 641162 серия 0003 числятся по учетам бланков строгой отчетности ЗАО "МАКС" утраченными с 2011 года. Об этом факте ЗАО "МАКС" уведомило всех заинтересованных лиц, разместив в периодическом издании - журнале "О страховании" соответствующее объявление.
В этой связи, как полагает заявитель жалобы, вышедшие из под контроля ответчика бланки строгой отчетности (страховой полис в„– /50 в„– 500 311629 и квитанция серии в„– 641162 серия 0003) были использованы недобросовестно, уже после факта причинения потерпевшему ущерба в целях получения денежных средств с ответчика неосновательно, с причинением материального ущерба страховщику. Как полагает заявитель, он своевременно принял меры к извещению всех возможных участников страховых отношений относительно факта утраты бланков строгой отчетности и Валенков Д.А., действуя неосмотрительно, не позаботился проверкой соответствующей информации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель ООО "ТаС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в период времени с 19-00 15 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса д. 16, тайно похитило имущество, принадлежащее Валенкову Г.П., а именно: передние фары, два зеркальных элемента, магнитолу с автомобиля марки "Порш Кайен", государственный регистрационный знак X 364 XX 50, тем самым причинив ущерб.
При этом, между ЗАО "МАКС" и Валенковым Д.А. был заключен договор комплексного автомобильного страхования 50 в„– 500 311629 от 12 ноября 2013 года, в соответствии с которым страхователь застраховал у ответчика транспортное средство марки "Порш Кайен", государственный регистрационный знак X 364 XX 50 по рискам - Хищение, Ущерб (КАСКО).
Уплата ответчику страховой премии в размере 205 000 руб. подтверждается квитанцией серии 0003 в„– 641162 от 12 ноября 2013 года.
Согласно экспертному исследованию в„– 13/1512 от 08 июля 2014 года, составленному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 600 745 руб., расходы по экспертной оценке составили 9 000 руб.
В дальнейшем, 10 марта 2014 года между Валенковым Г.П. и ООО "ТаС" заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 1003/2014-1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 15 декабря 2013 года в 19 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 16, по полису 50 в„– 500 311629, страховщик ЗАО "МАКС", в части обязательств по выплате страхового возмещения, морального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустоек и иных штрафных санкций.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 20 августа 2014 года о выплате страхового возмещения, однако заявление истца было оставлено ответчиком без ответа, а требования - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дав оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при отмене принятых изначально по настоящему делу судебных актов, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В то же время, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суды обеих инстанций установили, что договор страхования был заключен, наличие страхового случая документально подтверждено, размер причиненного ущерба доказан.
В этой связи, являются правильными выводы судов о правомерности заявленных истцом требований, полученным по уступке, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховой полис в„– /50 в„– 500 311629 и квитанция считаются ответчиком утраченными, о недоказанности заключения договора страхования, об отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика ответственности не могут быть приняты, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и предоставленных доказательств.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить конкретную причину, по которой страховой полис считается утраченным.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-137053/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------