АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-135031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "ВТБ Лизинг" - Астахова И.В. по дов. от 26.08.2015
от ответчиков:
ООО "ЗСТС Логистик" - не явился, извещен
ООО "ЗапСиб-Транссервис" - не явился, извещен
от лица по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОТС Сибири" - не явился, извещен
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЗСТС Логистик" в лице временного управляющего Рожко Г.Ю.
на решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску АО "ВТБ Лизинг"
к ООО "ЗСТС Логистик", ООО "ЗапСиб-Транссервис"
о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга в„– ДЛ 13074/01-13 от 29.11.2013 в размере 84 011 457 руб., неустойки в размере 12 392 082 руб. 28 коп.,

установил:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг" или истец, лизингодатель, кредитор) 27.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСТС Логистик" (далее - ООО "ЗСТС Логистик" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис" или ответчик, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 29.11.2013 в„– ДЛ 13074/01-13 в размере 84 011 457 руб., а также неустойки в размере 12 392 082 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 29.11.2013 в„– ДЛ 13074/01-13 в связи с чем за этим лицом образовалась задолженность в заявленном размере, что и явилось основанием для начисления договорной неустойки. Предъявляя требования к поручителю, истец ссылался на договор поручительства от 29.11.2013 в„– П13074/01-13 (с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2013 в„– 1 и от 19.11.2014 в„– 2), по условиям которого поручитель, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, поручился принять на себя обязательство и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗСТС Логистик" в лице временного управляющего Рожко Г.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЗСТС Логистик" в лице временного управляющего Рожко Г.Ю. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.08.2016 представитель АО "ВТБ Лизинг" не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представил отзыв.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, в том числе и заявитель жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Суды установили, что между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.11.2013 в„– ДЛ 13074/01-13, а также дополнительные соглашения к нему от 29.11.2013 в„– 1 и от 19.11.2014 в„– 2.
В этом договоре лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом от 29.11.2013 в„– К 13074/01-13, имущество согласно Приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме платежей к оплате возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.
Платежи к оплате должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Обязанность лизингополучателя по осуществлению платежей, предусмотренных договором лизинга, считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетных счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа. Дата платежа указана в графиках платежей.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, приобрел оговоренное имущество и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 29.11.2013.
Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате платежей по договору лизинга надлежащим образом. По платежам за период с апреля 2014 года по январь 2015 года лизингополучателем допущены просрочки в оплате, платежи за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2015 года не оплачены в полном объеме. Общая сумма задолженности по платежам по договору лизинга по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 84 011 457 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
Кроме того, по условиям договора лизинга, в случае просрочки оплаты авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате по настоящему договору, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы просроченных авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец начислил лизингополучателю неустойку на сумму долга с 22.04.2014 по 21.07.2015.
Истец направил лизингополучателю претензию с требованием о погашении задолженности по договору лизинга от 01.07.2015, что подтверждается квитанцией Почты России от 01.07.2015 в„– 06947 и списком внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015. Претензия была получена лизингополучателем 08.07.2015. Требования лизингодателя удовлетворены не были.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.
Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между АО ВТБ Лизинг (кредитор), ООО "ЗапСиб-Транссервис" (поручитель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" (лизингополучатель) был заключен договор поручительства от 29.11.2013 в„– П 13074/01-13, а также дополнительные соглашения к нему от 29.11.2013 в„– 1 и от 19.11.2014 в„– 2.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренных договором лизинга по уплате лизинговых платежей, за исключением первоначального авансового платежа по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя обязательство и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойки, выкупная стоимость, предусмотренные условиями договора лизинга, убытки, созванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга, кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного извещения кредитора, указанного в п. 2.1 договора поручительства, исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по договору лизинга.
Истец направил поручителю извещение от 01.07.2015 в„– 2797 о ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и потребовал исполнения обязательств по договору поручительства. Извещение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией Почты России от 01.07.2015 в„– 06951 и списком внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015.
В соответствии с условиями Договора поручительства извещение при отправке его посредством Почты России считается полученным адресатом по истечение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи отправителем почтового отправления в отделение Почты России, либо в дату, указанную в уведомлении о вручении, в зависимости оттого, что наступит ранее.
Извещение было получено поручителем 08.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в силу чего обязательства должны были быть исполнены поручителем не позднее 13.07.2015, однако поручитель не исполнил своих обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца по настоящему спору, исходили из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, приобрел оговоренное имущество и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 29.11.2013, тогда как лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате платежей по договору лизинга надлежащим образом, поскольку по платежам за период с апреля 2014 года по январь 2015 года лизингополучателем допущены просрочки в оплате, платежи за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2015 года не оплачены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку в соответствии с требованиями статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 361 и пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, не опроверг выводы, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций о наличии задолженности, не представил доказательства оплаты этой задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-135031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------