АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-127499/11-162-918

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" - Уткин Д.В., доверенность от 11.08.2016
от ответчика - Правительства Москвы - Зебелян С.А., доверенность от 05.02.2016 в„– 4-14-77/6, Хромов П.Ю., доверенность от 26.08.2015 в„– 4-47-1003/5
рассмотрев 15 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2016 года
принятое судьей Подгорной С.В..
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2016 года
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Кузнецовой Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (ИНН 7703235104, ОГРН 1027739755185)
к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)
об обязании исполнить обязательства по контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (далее - ООО "Глобалекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы об обязании ответчика выполнить условия контракта в„– 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. (п. п. 4.2., 5.1.4.) по заключению с истцом договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и оказанию истцу необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды.
Требования мотивированы невозможностью проведения дальнейших работ по созданию проектной документации при отсутствии договора аренды земельного участка и тем, что договор аренды, предусмотренный контрактом, не был заключен из-за нарушения Правительством Москвы своих обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением Правительством Москвы обязанностей, принятых в соответствии с контрактом в„– 6-513/НР-1 от 20.09.1995 в редакции последующих дополнительных соглашений. Правительство Москвы, являясь стороной контракта 20.09.1995, рассматривает вопросы о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу п. 6.1 контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обусловленных им обязательств. Контракт в установленном порядке не прекращен, является действующим и подлежит исполнению. Доказательства исполнения Правительством Москвы условий п. 5.1.4. контракта отсутствуют.
Выполнение спорных условий контракта Правительством Москвы не устанавливает какой-либо специальный порядок заключения договора аренды земельного участка, исключающий проведение торгов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 года отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов.
В мае 2013 года Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по новым обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года в„– 12444/12.
Определение от 18 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре решения от 24 февраля 2012 года по новым обстоятельствам.
При этом, суд указал на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года в„– 12444/12 речь идет только о случаях "констатации наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п.". между тем, пункты 4.2 и 5.1.4 контракта в„– 6-513/НР-1 не констатируют наличие у Правительства Москвы соответствующих публичных обязанностей, а устанавливают дополнительные гражданско-правовые обязанности индивидуально перед истцом (а не перед любым заинтересованным лицом), которые подлежат надлежащему исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 мая 2015 года Правительство Москвы подало заявление о пересмотре решения от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Правительство Москвы указывало на то, что в 2015 году, после получения Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015, Правительству Москвы стало известно о нахождении на земельном участке, который является предметом рассмотрения по настоящему спору, нежилого здания площадью 492 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2. На указанное строение имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014 в„– 77-АР 571897, правообладателем является ООО "Фортис Торг Групп". Согласно кадастровому паспорту здания год постройки - 1980.
Правительство Москвы также указывало на то, что ему стало известно о наличии свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 21.07.1998 в„– серия Б 010790, выданного на имя Гайсинского Рафаила Нусоновича, о принадлежности ему на праве собственности имущества, а именно здания по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 1А площадью 61,10 кв. м.
Кроме того, как указывало Правительство Москвы, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка объекта по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и согласно Акту обследования от 13.04.2015 в„– 9063988 Госинспекцией по недвижимости установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 8000 кв. м размещается:
- нежилое одноэтажное здание (1980 года постройки) площадью 492 кв. м (кадастровый номер 77:06:0001006:3813), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2, находящееся в собственности ООО "Фортис Торг Групп" (ИНН 7715982742), запись в ЕГРП от 13 мая 2014 года в„– 77-77-06/025/2014260;
- нежилое одноэтажное здание (год постройки до 1995) площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 1а, находящееся в собственности у Гайсинского Рафаила Нусоновича (реестровый номер объекта 33680), свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 21.07.1998 (серия Б в„– 010790).
Как указывало Правительство Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 в„– 405-РП "О предоставлении ООО "Глобалекс" объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А" разрешено инвестору (ООО "Глобалекс") осуществить в 2008 - 2009 годах разработку предпроектной документации, градостроительного обоснования и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на реализацию инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.
Между тем, как указывало Правительство Москвы, в ранее принятых судебных актах не исследовался вопрос нахождения на земельном участке, предназначенном для реализации инвестиционного проекта и строительства здания, имущества третьих лиц. Однако, в адрес первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресина от ООО "Глобалекс" было направлено письмо с просьбой о даче поручения о формировании земельного участка на основании приложенного ситуационного плана, на котором обозначено здание, имеющее адресные ориентиры: ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2. Указанное здание отмечено на ситуационном плане как капитальное. На этом же плане есть указание на наличие на земельном участке металлической постройки. Однако, судом указанные обстоятельства не исследовались, не была проведена проверка наличия или отсутствия зарегистрированных прав на указанные объекты. Более того, нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, делает затруднительным исполнение судебного акта в связи с удовлетворением судом требований ООО "Глобалекс".
Таким образом, по мнению Правительства Москвы, судом было принято решение об обязании заключить договор аренды земельного участка и оказанию содействия ООО "Глобалекс" по его оформлению без выяснения обстоятельств нахождения на испрашиваемом земельном участке собственности третьих лиц. Следовательно, судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением от 09 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление Правительства Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание на 03 марта 2016 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Правительства Москвы, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения от 09 февраля 2016 года и постановления от 26 мая 2016 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Глобалекс", которое не согласно с судебными актами полагая, что они являются незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается Правительство Москвы в своем заявлении, не являются вновь открывшимися и не могли не быть известны Правительству Москвы, тем более, что постройки иных лиц находились и находятся в полуразрушенном аварийном состоянии и на момент подписания дополнительного соглашения к контракту и вынесения решения суда в 2012 году, о чем Правительство Москвы, как собственник земельного участка, предоставивший ранее право на их возведение и осуществляющий их учет и регистрацию, должно было знать.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, приведенные ответчиком обстоятельства, не являются существенными для настоящего спора, поскольку лица, указанные в заявлении Правительством Москвы как обладатели прав на объекты недвижимости в договорных отношениях со сторонами по делу не состоят и решение суда не касается прав этих лиц.
Заявитель жалобы также указывает на пропуск ответчиком пресекательного трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что суды правомерно сделали выводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52).
В заявлении о пересмотре решения, принятого по настоящему делу 24 февраля 2012 года, Правительство Москвы приводило доводы о том, что судом не исследовался вопрос нахождения на земельном участке, предназначенном для реализации инвестиционного проекта и строительства здания, имущества третьих лиц (ООО "Фортис Торг Групп" - являющегося правообладателем здания года постройки 1980 года, Гайсинского Р.Н. - владеющего на праве собственности зданием года постройки до 1995 года), чьи права могли быть нарушены, а нахождение на земельном участке этих объектов делает затруднительным исполнение судебного акта.
Между тем, перечислив в своих судебных актах приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства, которые он расценивает как вновь открывшиеся, и согласившись с тем, что эти обстоятельства, являются основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 24 февраля 2012 года, суды не отразили мотивы, по которым они сочли эти обстоятельства вновь открывшимися и являющимися существенными для пересмотра принятого по настоящему делу решения, а также не обсудили вопрос о том, могли ли указанные ответчиком обстоятельства быть известны сторонам, в частности ответчику как уполномоченному органу собственника земельного участка, при рассмотрении данного спора по существу.
Суды не дали правовую оценку приведенным ответчиком обстоятельствам и не обосновали, почему суды сделали вывод о том, что эти обстоятельства отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, и могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, оценка существенности приводимых ответчиком обстоятельств должна была быть дана с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом при рассмотрении спора по существу и при принятии решения от 24 февраля 2012 года, что также не было учтено судами.
В частности, суды не приняли во внимание, что как установлено в решении суда от 24 февраля 2012 года по настоящему делу, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из подписанного между Правительством Москвы и ООО "Глобалекс" (инвестор) контракта в„– 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. в редакции подписанных дополнительных соглашений. В рамках названного контракта инвестор обязался произвести проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы здания по адресу: город Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4А.
При этом, в решении от 24 февраля 2012 года суд первой инстанции установил, что права инвестора по контракту перешли к истцу в порядке переуступки прав и обязанностей, объектом контракта была реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2. Однако в связи с принятием решения о передаче объекта по указанному адресу Московской консерватории, Правительство Москвы после поисков равноценной замены предложило ООО "Глобалекс" в счет передаваемого ему объекта по ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, компенсационную выплату в виде объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А. и было выпущено распоряжение Правительства Москвы от 03.03.2008 в„– 405-РП "О предоставлении ООО "Глобалекс" объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А".
Между тем, суды не учли эти установленные в решении от 24 февраля 2012 года фактические обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми как указывает ответчик, являются нахождение на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4А, объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, и не изучили вопрос о том, могло ли ответчику быть известно о тех обстоятельствах, на которые он указывает на момент рассмотрения спора по существу, на момент принятия распоряжения от 03.03.2008 в„– 405-РП "О предоставлении ООО "Глобалекс" объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А" и при осуществлении поисков равноценной замены объекта в качестве компенсационной замены.
Суды также не дали оценки тому, что ответчик в подтверждение своих доводов, в частности, относительно объекта - нежилое одноэтажное здание (год постройки до 1995 года), площадью 61,1 кв. м, находящегося в собственности у Гайсинского Рафаила Нусоновича, ссылается на свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 21.07.1998 г. серия Б в„– 010790. Между тем, это свидетельство выдано Комитетом по управлению имуществом Москвы, входящим в структуру органов власти города Москвы (л.д. 38 т. 5).
Кроме того, относительно другого объекта, на существование которого указывает ответчик в заявлении - нежилое одноэтажное здание (1980 года постройки), находящееся в собственности ООО "Фортис Торг Групп" - ответчик указывает на то, что запись в ЕГРП была внесена 13 мая 2014 года в„– 77-77-06/025/2014-260.
Таким образом, судам следовало дать оценку, могли ли данные обстоятельства быть учтены судом при рассмотрении спора по существу и принятии 24 февраля 2012 года решения, с учетом указанных дат внесения записи в реестр, и имеют ли они существенное значение для рассмотрения непосредственно настоящего спора.
Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся ответчиком был пропущен.
Аналогичный довод истец приводил и в отзыве на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в суде первой инстанции, однако ему не была дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.
Таким образом, судам следовало установить, когда ответчик мог или имел возможность узнать о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как вновь открывшиеся, существовали ли они объективно на момент принятия решения 24 февраля 2012 года, являются ли они существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии решения.
Кроме того, также необходимо было оценить, возможно ли само по себе получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей определенные сведения, рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о вновь открывшихся обстоятельствах или таковыми (вновь открывшимися) являются именно сведения, отраженные в выписке и внесенные в реестр, и тогда необходимо было установить мог ли ответчик знать или имел возможность ранее узнать о сведениях, полученных из реестра.
Учитывая вышеизложенное, поскольку доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда фактически не была дана оценка, в том числе на предмет того, являются ли они вновь открывшимся существенными обстоятельствами и могли ли они повлиять на принятие иного решения по настоящему делу, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установить, существовали ли эти обстоятельства на момент принятия решения, были ли они или могли быть известны ответчику, являются ли указанные обстоятельства существенными для дела и могут ли они являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом характера данного спора и установленных при рассмотрении его по существу обстоятельств, после чего принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-127499/11-162-918 отменить, дело по заявлению Правительства Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------