АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-124302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Сименс Финанс" - Кроткова Е.В., доверенность от 29.04.2016,
от ответчика ООО "Инчермет" - Федоров Н.И., доверенность от 15.03.2016,
от третьего лица ООО "Либхер-Русланд" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Сименс Финанс" (ИНН: 2536247123, ОГРН: 1112536016801)
к ООО "Инчермет" (ИНН: 6914008596, ОГРН: 1026901849424)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору
третье лицо ООО "Либхер-Русланд",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инчермет" (далее - ООО "Инчермет", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение в„– 1 к договору финансовой аренды в„– 34048-ФЛ/МС-14 от 22.10.2014 в редакции ООО "Сименс Финанс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Либхер-Русланд".
Решением суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-124302/15 иск удовлетворен.
Постановлением от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сименс Финанс" просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика и третьего лица не поступили.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
От ООО "Либхер-Русланд" поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица от представителей истца и ответчика не поступало.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ООО "Инчермет" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение апелляционным судом норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта, пояснив, что доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 октября 2014 года между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Инчермет" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 34048-ФЛ/МС-14, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во в ременное владение и пользование на срок и условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 1.1. договора лизинга продавец и предмет лизинга выбраны Лизингополучателем.
Во исполнение Договора лизинга между ООО "Либхер-Русланд", Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор купли-продажи в„– 34048/11EMS14-48138 от 20.10.2014 г.
Общая сумма договора, в соответствии с договором в„– 34048/11EMS14-48138 от 20.10.2014 г., определена в размере 299 000 Евро 00 центов.
Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи оплата суммы настоящего договора производится Покупателем в рублях, по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета Покупателя.
Поскольку в соответствии условиям п. 3.1 - 3.3 договора купли-продажи в„– 34048/11EMS14-48138 от 20.10.2014 г. Лизингодатель производил оплату продавцу поэтапно: 10% - в течение 7 дней с даты вступления в силу договора; 60% - в течение 7 дней с даты подписания грузополучателем накладной (или иного документа перевозчика) при получении Товара; 30% - в течение 7 дней с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию, ссылаясь на нестабильность курса валют, и указывая на увеличение расходов по приобретению предмета лизинга, ООО "Сименс Финанс" обратилось к Лизингополучателю для пересмотра условий договора в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, цены договора, выкупной цены и изменения графика лизинговых платежей, поскольку после окончательного расчета с продавцом по договору купли-продажи в„– 34048/11EMS14-48138 от 20.10.2014 г. стоимость предмета лизинга составила 20.050.948 руб. 97 коп., что значительно превысило стоимость, установленную договором.
При этом истец обязательства по оплате в соответствии с договором в„– 34048/11EMS14-48138 от 20.10.2014 г. выполнил в полном объеме, что установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами.
В связи с отказом лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика о заключении с истцом в судебном порядке дополнительного соглашения к договору финансовой аренды в„– 34048-ФЛ/МС-14 от 22.10.2014 в редакции ООО "Сименс Финанс".
Как было установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели обязанность изменения его условий в части лизинговых платежей при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, изменение фактической стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи произошло не по вине лизинговой компании.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор финансовой аренды в„– 34048-ФЛ/МС-14 от 22.10.2014, принимая во внимание п. 4.1.1. условий данного договора, которым не предусмотрено условие об изменении графика лизинговых платежей в случае изменения курсовой разницы цены по договору купли-продажи либо то, что валютные риски должны возлагаться на лизингополучателя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственное связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск, а также на то что ни в договоре финансовой аренды в„– 34048-ФЛ/МС-14 от 22.10.2014, ни в его приложениях стороны не согласовали, каким образом будет происходить изменение цен по заключенному договору, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ООО "Сименс Финанс" на неправильное толкование апелляционным судом п. 4.1.1 договора лизинга отклоняется.
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
При таком положении ответчик и истец должны были в обязательном порядке согласовать порядок изменения лизинговых платежей в дополнительном соглашении, которое требует подписать истец.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Проанализировав условия договора лизинга, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны ни в договоре лизинга, ни в его приложениях не согласовали надлежащий порядок изменения цен по договору лизинга в случае наступления соответствующих условий, в том числе в договоре не предусмотрена возможность изменения цены в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения курса Евро несет лизингополучатель.
Апелляционный суд отклонил ссылку истца на п. 4.1.1 договора, указав на то, что данный пункт, в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса РФ ставит ответчика в неравные условия, так как обязывает соглашаться с внесением изменений в договор на любых условиях истца.
Факт несения лизингодателем затрат на приобретение предмета лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.
По решению суда изменение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела не следует, что ответчик допускал существенного нарушения условий договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Причем в п. 4 этой статьи предусмотрено, что договор может быть изменен при наличии одновременно 4-х условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ни одно из указанных в названной статье 4-х условий истцом не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение договору лизинга.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном постановлении, соответствуют имеющимся в дела доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебной коллегии норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сименс Финанс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сименс Финанс", а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сименс Финанс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------