АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-117100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Натальи Анатольевны
на решение (определение) от 6 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 3 марта 2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску (заявлению) ООО "Ай-Ти-Эл"
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Коробовой Наталье Анатольевне

установил:

ООО "Ай-Ти-Эл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробовой Натальи Анатольевны (далее - ответчик) задолженности по договору от 23.05.2011 в„– 612 в размере 170 000 руб. и неустойки в размере 531 074 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 170 000 руб., пени в размере 170 000 руб. В остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что в связи с ее уведомлением о прекращении деятельности, оплата задолженности была приостановлена, о наличии судебного спора ей было не известно, поскольку ни исковое заявление, ни определение о принятии искового заявления к производству, в ее адрес не поступали. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка разрешения спора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 170 000 рублей, что подтверждено товарными накладными.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем заявленные требования признаны обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив нарушение срока оплаты товара, истцом в соответствии с п. 2.2.2 договора начислена неустойка в сумме 531 074 руб. 62 коп.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 в„– 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды приняли во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 170 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.
Довод жалобы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу в„– А40-117100/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------