АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-101605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "БалтТехСервис" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Газпром энерго" - Никитеев Д.В., доверенность от 01.09.2015 в„– 133,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром энерго"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.
по иску ООО "БалтТехСервис" (ОГРН 1057813176673, 192019, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 14)
к ООО "Газпром энерго" (1027739841370, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)
о взыскании 1 004 279 руб. 22 коп.

установил:

ООО "БалтТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Газпром энерго" о взыскании задолженности по договору поставки в„– 00-19-01/183/13-з от 27.06.2013 в размере 840 018 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 260 руб. 82 коп. за период с 10.09.2013 по 19.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Ответчик - ООО "Газпром энерго" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "БалтТехСервис" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "БалтТехСервис" и ООО "Газпром энерго" заключен договор поставки в„– 00-19-01/183/13-з от 27.06.2013, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Поставщик на условиях Договора в срок с 29.07.2013 по 16.08.2013 поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 840 018 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 128 138 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а Ответчик принял данный товар без замечаний, что подтверждается отметками Ответчика на товарных накладных: штампом Ответчика и подписью ответственных лиц.
В соответствии с п. 2.6.1 договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии товара в течение 30 (тридцать) банковских дней с момента получения покупателем (грузополучателем) товара.
Между тем, обязательство покупателя по плате поставленного ему поставщиком товара не исполнено, денежные средства за поставленный товар в вышеуказанном размере на расчетный счет поставщика не поступили.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком.
18.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность по договору, которую ответчик проигнорировал.
16.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с повторной просьбой оплатить задолженность по договору в срок до 10.04.2015.
Претензия получена ответчиком 16.03.2015 и оставлена без ответа.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "БалтТехСервис" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 840 018, 40 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 840 018, 40 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из довода заявителя кассационной жалобы не следует наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-101605/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------