АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-9441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "АНТЕС" - Внук В.К., доверенность от 07.07.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Московское Подворье" - Елисаветский М.К., доверенность от 12.04.2016 б/н,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московское Подворье"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Московской Подворье"
о взыскании задолженности, неустойки и расходов по доставке и хранению товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕС" (далее - ООО "АНТЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московское Подворье" (далее - ООО "Московское Подворье"), заявив следующие требования о взыскании:
- задолженности в размере 19 424,33 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования в„– 311с от 25 июня 2015 года;
- неустойки в сумме 62,21 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года;
- стоимости расходов, понесенных истцом по доставке оборудования до склада покупателя, в размере 43 232 руб.;
- стоимости услуг по хранению оборудования в размере 110 550 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Московское Подворье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Московское Подворье" приложило копии письменных доказательств (приложения 6-8 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Московское Подворье" приложения 6-8 к кассационной жалобе.
Ответчик ООО "Московское Подворье" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "АНТЕС" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по договору поставки оборудования в„– 311с, заключенному 25 июня 2015 года между ООО "АНТЕС" (поставщик) и ООО "Фабрика моря" (впоследствии переименовано в ООО "Московское Подворье") (покупатель), покупатель покупает, а поставщик поставляет оборудование согласно спецификациям (Приложение в„– 1) и техническим характеристикам (Приложение в„– 2) к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования согласно Приложению в„– 1 определяется в размере 255 100 евро, в том числе НДС 18 процентов - 38 913,56 евро. В стоимость оборудования включена стоимость упаковки.
В силу пункта 2.2 договора стоимость договора устанавливается в евро. Оплата производится по безналичному расчету в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа. Оплата считается произведенной надлежащим образом с момента списания соответствующей суммы денежных средств с банковского счета покупателя.
В соответствии с пунктом 2.3 договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке:
- 50 процентов от стоимости оборудования - 127 550 евро покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;
- 40 процентов от стоимости оборудования - 102 040 евро покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Королев;
- 10 процентов от стоимости оборудования - 25 510 евро покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты окончания пусконаладочных работ, но не более 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования.
В пункте 3.1 договора предусмотрены условия поставки - самовывоз со склада поставщика или через транспортную компанию за счет покупателя.
Срок готовности оборудования к отгрузке указывается в спецификации (Приложение в„– 1) к договору. Поставщик направляет покупателю письменное уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка производится при условии полной оплаты, предусмотренной пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора (пункт 3.2 договора).
Из пункта 3.6 договора следует, что срок хранения оборудования на складе поставщика не должен превышать 14 дней после истечения срока готовности оборудования к отгрузке. За хранение оборудования свыше указанного срока покупатель оплачивает услуги по хранению в размере 250 руб. за 1 кв. м за каждый день хранения.
В приложениях в„– 1 и в„– 2 к договору стороны согласовали ассортимент, количество, цены и комплектацию поставляемого оборудования, а также его технические характеристики.
В письме исх. в„– 1173 от 30.10.2015 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Королев.
Письмом от 10.11.2015 ООО "АНТЕС" повторно указало на готовность оборудования к отгрузке со склада в г. Королев и просило произвести второй платеж в рамках договора в„– 311с от 25.06.2015.
В ответ на обращение поставщика ООО "Московское Подворье" сообщило о согласии на осуществление доставки оборудования на склад покупателя в счет штрафных санкций за срыв сроков поставки термокамер.
В письме исх. в„– 0811/15 от 19.11.2015 покупатель сообщил о готовности принять поставку оборудования на своем складе по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный проезд, д. 7.
Во исполнение договора ООО "АНТЕС" по имеющимся в материалах дела товарным, товарно-транспортным и транспортным накладным поставило ООО "Московское Подворье" товар общей стоимостью 255 100 евро, а также оказало транспортные услуги по доставке товара на сумму 43 232 руб., что подтверждается счетами, актами оказанных услуг и путевыми листами. Накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата оборудования в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом оказаны услуги по хранению оборудования на складе истца стоимостью 110 550 руб.
ООО "Московское Подворье" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг частично, в связи с чем у него перед ООО "АНТЕС" образовалась задолженность по оплате товара в размере 19 424,33 евро, по оплате услуг по доставке оборудования до склада покупателя в размере 43 232 руб. и стоимости услуг по хранению оборудования в размере 110 550 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "АНТЕС" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 19 424,33 евро.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 19 424,33 евро подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судами неправильных решения, постановления, вследствие чего отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам сторон и всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А41-9441/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Московское Подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------