АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-93244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Морозов К.В. председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ
от ответчика - Печурко Е.В. доверенность от 03.12.2015 г.
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива в„– 29,
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Гаражного потребительского кооператива в„– 29
к Администрации города Лыткарино Московской области
о признании права собственности

установил:

Гаражный потребительский кооператив в„– 29 (далее - ГПК в„– 29) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лыткарино Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000-692, общей площадью 3236,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 2А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гаражный потребительский кооператив в„– 29 обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возведение 4 дополнительных боксов не отражается на количестве въездов и выездов из гаражного комплекса. Сообщение между существующими линиями гаражного комплекса ранее являлось сообщением между двумя линиями одного пожарного отсека, а не двух смежных, следовательно, возведенные боксы не нарушают требование п. 5.1.21 СП 113.13330.2012.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГПК в„– 29, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07.09.1976 в„– 1671-р гаражно-строительному кооперативу в„– 29 (правопредшественник ГПК в„– 29) выделен земельный участок площадью 0,16 га под строительство подземного гаража на 50 автомашин в квартале 3 "а" г. Лыткарино.
Право постоянного (бессрочного) пользования кооперативом земельным участком подтверждается свидетельством от 07.10.1996 в„– 50-53-487.
На основании акта государственной приемки здания 31.07.1978 принят в эксплуатацию подземный гараж-стоянка общей площадью 2135,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Лыткарино, квартал 3а, д. 29.
В последующем, распоряжением главы городского округа Лыткарино в„– 404-р от 20.06.2000 утвержден акт государственной приемки здания - подземного гаража-стоянки ГСК-29 от 31.07.1978 на 61 автомашину общей площадью 2135,9 кв. м.
Решением Совета депутатов города Лыткарино в„– 178/47 от 19.12.2007 согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 3086 кв. м с кадастровым номером 50:53:010205:0115 для размещения здания истца по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 2А.
Распоряжением главы городского округа Лыткарино в„– 967-р от 27.12.2007 указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГПК в„– 29 указал, что в 2013 году на основании решения общего собрания кооператива, без получения разрешения на реконструкцию, была произведена реконструкция здания путем пристройки четырех гаражных боксов на первом этаже, в результате чего площадь здания увеличилась.
22.07.2013 ГПК в„– 29 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного здания после произведенной реконструкции в эксплуатацию.
Между тем, письмом в„– 4623 от 26.07.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания отказано, отказ признан обоснованным вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А41-47908/13.
Обращение ГПК в„– 29 в администрацию за согласованием перепланировки помещения также было оставлено без удовлетворения, отказ также признан обоснованным вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А41-37254/14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на реконструированное здание по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проведенной по делу экспертизой экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", установлено, что вновь созданные гаражные боксы строительным нормам и правила соответствуют, экспертом также указывается, что требования пожарной безопасности, в том числе в связи с тем, что выезд из комплекса стал возможным по одному проезду каждой линии гаражей, а не насквозь, как было ранее, не нарушаются.
Вместе с тем, как указано судами, эксперт ссылается на пункт 5.1.21 "СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением в„– 1) "Свод правил стоянки автомобилей", согласно которому эвакуация со стоянок автомобилей должна быть обеспечена выполнением требований СП 1.13130, СП 154.13130.
Так, из каждого пожарного отсека на этаже следует предусматривать не менее двух въездов-выездов непосредственно наружу, на рампу (пандус), площадку перед рампой или через смежный пожарный отсек (секцию) стоянки автомобилей.
Из системного анализа вышеизложенных указаний эксперта, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта по своему существу являются взаимоисключающими, поскольку возведение четырех дополнительных гаражных боксов в спорном здании повлияло на количество пожарных въездов-выездов.
Так, выезд из комплекса стал возможен только по одному проезду каждой линии гаражей, а не насквозь (как было ранее), что свидетельствует о нарушении при осуществлении истцом реконструкции спорного здания положений пункта 5.1.21 "СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением в„– 1) "Свод правил стоянки автомобилей".
Ввиду наличия в экспертном заключении логических противоречий суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Кассационная коллегия считает, что суды, обоснованно сославшись на положения статей 8, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при осуществлении строительства соблюдены требования пункта 5.1.21 "СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением в„– 1) "Свод правил стоянки автомобилей" указали, что не представляется возможным сделать вывод, что реконструкция спорного объекта выполнена с соблюдением противопожарных требований и реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из этого пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
При этом, в пунктах 25, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Также судами учтено, что как указал истец в исковом заявлении, в 2013 году на основании решения общего собрания кооператива, без получения разрешения на реконструкцию, была произведена реконструкция здания путем пристройки четырех гаражных боксов на первом этаже, в результате чего площадь здания увеличилась.
Как следует из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, лицами, участвующим в деле, не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-93244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------