АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-89077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ифраимов В.Ю. дов-ть от 20.05.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 04.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 6 014 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что страховщик в рассматриваемом случае доказал обстоятельства несения расходов на восстановительный ремонт; страховщик не осуществлял выплату денежного возмещения, к определению суммы которой применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Мини", государственный регистрационный знак В461ВО777.
Согласно представленным в материалы дела документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак М611КВ197.
Гражданская ответственность водителя автомобилем марки "Тойота" застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС в„– 0703604968.
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 28 229 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 в„– 122978.
С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 27 014 рублей 59 копеек.
В досудебном порядке ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере 21 000 рублей. Повторная претензия от 12.08.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.
Отказывая в иске, суды, ссылавшись на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление в„– 2) в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П, указали на то, что из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих деталей, использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой. Доказательств использования методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не представлено. При этом суды также не приняли представленное ответчиком заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по тем же основаниям.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно тому же пункту статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона в„– 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 2 той же статьи Закона в„– 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона в„– 40-ФЗ.
Согласно преамбуле к Методике в„– 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом в„– 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).
С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления в„– 2, касаются необходимости применения Методики в„– 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона в„– 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.
Из материалов дела следует, что, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.
Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики в„– 432-П, не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил. Обоснованный расчет перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения не представил. При этом суды, указав на то, что представленный истцом отчет составлен не в соответствии с Единой методикой, не установили и в судебных актах не указали, что уплаченная истцом сумма по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Единой методики, требованиям пунктов 18, 19, статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, не указали, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что заявленная истцом сумма страхового возмещения, составляющая разницу между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и понесенными расходами, не подлежат взысканию в связи с отсутствием отчета, составленного в соответствии с Единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими материалам дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А41-89077/2015 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" 6 014 рублей 59 копеек ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" 3000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------