АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-79732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виринея" - Помазкова А.В. по дов. от 20.08.2015,
от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В. по дов. от 29.12.2015,
от третьего лица: муниципального автономного учреждения "ЕСЦ" Ступинского муниципального района - неявка, извещено,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на постановление от 06 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виринея"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы,
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "ЕСЦ" Ступинского муниципального района,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виринея" (далее - истец, ООО "Виринея") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 1 621 309,77 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что уплата истцом арендных платежей являлась для истца обязательной, поскольку он фактически пользовался переданным ему ранее по договору аренды муниципальным имуществом. Договор аренды является действующим; фактически произведенная истцом оплата за аренду помещения не должна расцениваться как убытки, возникшие вследствие не заключения договора купли-продажи. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы истца, что имело место понуждение к продолжению арендных отношений. Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, до заключения договора купли-продажи обязан вносить плату за пользование имуществом в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были внесены платежи в счет оплаты аренды за спорное нежилое помещение по договору аренды от 01.05.2011 в„– 120/11, однако не принято во внимание, что именно с даты заключения договора купли-продажи спорного помещения у истца прекращаются обязательства по оплате арендных платежей. Судом апелляционной инстанции неверно указан расчет периода взыскания убытков.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Виринея", возражая против доводов жалобы, указало, что факт несения истцом убытков и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами сверки взаиморасчетов. Противоправность и виновность действий Администрации, выразившееся в незаконном отказе от заключения с ООО "Виринея" договора купли-продажи нежилого помещения и реализации преимущественного права выкупа доказана и подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу в„– А41-29689/13. Незаконный отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с июля 2013 года по сентябрь 2015 года. В случае совершения Администрацией необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи с истцом, в установленные законом сроки, истец, став собственником помещения, был бы избавлен от необходимости несения расходов по уплате арендных платежей, при этом отказавшись от уплаты арендных платежей, истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Виринея" на основании договора аренды является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35.
ООО "Виринея" 05.04.2013 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости этого имущества, принятии решения об условиях его приватизации и направлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения, в удовлетворении которого Администрацией письмом от 26.04.2013 в„– И4-21/1935 было отказано ввиду того, что спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу в„– А41-29689/13 отказ Администрации, оформленный письмом от 26.04.2013 в„– И4-21/1935, в реализации ООО "Виринея" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 301,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 1 621 309, 77 руб., ООО "Виринея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обратному выводу о доказанности истцом обстоятельств того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки, связанные с несением расходов по аренде спорного помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-29689/13, апелляционный суд, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришел к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли в спорный период, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суд, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 621 309,77 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А41-79732/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------