АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-79119/2015

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области - Никольский А.А., доверенность от 22.10.2015 в„– 772-02д, сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" - не явился, извещен,
от третьего лица - муниципального унитарного предприятии Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" - не явился, извещен,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 03 декабря 2015 года
принятое судьей Бобковой С.Ю.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2016 года
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ОГРН 1035001603526)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга

установил:

Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ") о взыскании 80 116 663 руб. 96 коп., расторжении договоров аренды, обязании возвратить арендованное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований о расторжении договоров и возврате имущества, просил взыскать 2 105 775 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за 2012 год, 751 572 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 05.11.2015, начисленных на указанную сумму, 18 141 663 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, 2 776 597 руб. 64 коп. процентов за период с 26.02.2013 по 05.11.2015, начисленных на сумму долга.
Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам аренды движимого муниципального имущества и аренды муниципального имущественного комплекса в части порядка и сроков внесения арендной платы, своевременного проведения ремонтных работ в отношении арендуемого имущества, предоставления актов приема выполненных работ по капитальному ремонту в объеме арендной платы за пользование арендуемым имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - МУП "Управляющая компания ЖКК").
Решением от 03 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
Суд взыскал с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в пользу Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области 18 141 663 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 2 105 775 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 3 528 170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 23 775 610 руб. 02 коп.
В остальной части требований производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендных платежей согласованных сторонами в виде выполнения капитального и текущего ремонта арендованного имущества, а также ввиду не исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
При этом, суд сделал вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку имел место перерыв течения срока исполнением работ в ноябре 2012 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, посчитав, что спорные отношения регулируются общими нормами об обязательствах и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения, ввиду заключенных между сторонами договоров аренды.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части взыскания с ответчика 2 105 575 руб. 41 коп. и процентов в сумме 751 572 руб. 29 коп., начисленных на эту сумму, как принятые при неправильном применении норм материального права, просит принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разная квалификация, данная судами обеих инстанций отношениям сторон в обжалуемой части, а именно применение судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении, а судом апелляционной инстанции норм об аренде, свидетельствует о неправомерности сделанных судами выводов.
Кроме того, как полагает заявитель, суды обеих инстанций не приняли во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 08.10.2012, так как договорами аренды четко определены сроки отчетности по выполненным работам - ежеквартально.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без удовлетворения, как законные и обоснованные.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", МУП "Управляющая компания ЖКК" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, при этом, доводы, изложенные в жалобе, заявитель поддерживает в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества:
- договор аренды движимого муниципального имущества в„– 30 от 23.08.2010 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032);
- договор аренды движимого муниципального имущества в„– 31 от 23.08.2010 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032);
- договор аренды движимого муниципального имущества в„– 33 от 23.08.2010 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032);
- договор аренды муниципального имущественного комплекса в„– 407 от 14.06.2007 (срок действия с 01.01.2007 по 31.12.2017);
- договор аренды муниципального имущественного комплекса в„– 408 от 14.03.2008 (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2032);
- договор аренды муниципального имущественного комплекса в„– 434/1 от 10.10.2012 (срок действия с 01.01.2012 по 30.12.2012);
- договор аренды муниципального имущественного комплекса в„– 434/1д от 17.06.2008 (срок действия с 01.07.2008 по 31.12.2032);
- договор аренды муниципального имущественного комплекса в„– 434/2 от 02.10.2012 (срок действия с 01.01.2012 по 30.12.2012);
- договор аренды муниципального имущественного комплекса в„– 439д от 17.06.2008 (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2032);
- договор аренды муниципального имущественного комплекса в„– 444 от 10.10.2012 (срок действия с 01.01.2012 по 30.12.2012).
Перечень предоставляемого имущества указан в приложении в„– 1 к договорам аренды.
В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества: затрат на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническое перевооружение, реконструкцию и модернизацию имущества, а также на финансирование капитальных вложений в имущество, не входящее в состав арендованного, и иных работ для муниципальных нужд на сумму, указанную в договоре.
Пункт 5.2.8 указанных договоров предусматривает обязанность ответчика производить за счет истца капитальный ремонт имущества в объеме арендной платы, перепланировки, переоборудование, реконструкцию и модернизацию имущества при наличии плана капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции и модернизации, согласованного с Управляющей компанией, отделом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, а также по согласованию с государственными органами, осуществляющими соответствующие надзорные функции в соответствии с законодательством.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок и сроки внесения арендной платы, установленные главой 4 договоров, а также не исполнил обязательства, установленные пунктами 4.2, 5.2.8 вышеуказанных договоров, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой заявителем части о взыскании 2 105 775 руб. 41 коп. и начисленных на эту сумму процентов.
Как следует из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Таким образом, по договору аренды государственного или муниципального имущества закон допускает установление арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В то же время, в том случае, если стороны определили, что в счет арендных платежей арендатор осуществляет капитальный, текущий ремонт, но размер арендной платы сторонами не установлен, поскольку не определена стоимость ремонтных работ, то договор аренды может быть признан незаключенным, так как согласованный в нем механизм определения арендной платы не позволяет точно установить ее размер.
Несмотря на это, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, суды обеих инстанций установили, что ответчик в нарушение положений пунктов 4.2, 5.2.8 договоров в 2012 году выполнил работы не на всю согласованную договором сумму, представив истцу к приемке и зачету работы только на сумму 4 658 030 руб. 98 коп.
При этом, по расчету истца остаток суммы сбереженной ответчиком за счет истца арендной платы, в том виде как ее согласовали стороны и квалифицированной судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, на которую не предоставлено документов о выполнении работ, составляет 2 105 575 руб. 41 коп.
Суды обеих инстанций также установили, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ на данную сумму и сдаче их истцу в порядке, установленном договором.
При этом, представленный ответчиком годовой титульный список на 2012 год, устанавливающий согласование сторонами объема работ к выполнению, как расценили суды обеих инстанций, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает фактическое выполнение работ.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о взыскании с ответчика 2 105 575 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, как сумм, не направленных на капитальный ремонт имущества.
Истцом на указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 572 руб. 29 коп. за период с 01.04.2012 г. по 05.11.2015 г., расчет которых судами проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не предоставлен.
При этом, доводы кассационной жалобы, со ссылкой на разную данную судами квалификацию отношений сторон в обжалуемой части, не содержат каких-либо возражений по существу требований истца, свидетельствующих о неправомерности предъявленных требований. Денежные средства, согласованные сторонами в качестве арендной платы, которые не уплачены арендатором, подлежат взысканию в судебном порядке, поскольку обязательства должны исполняться в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2012 по 08.10.2012 со ссылкой на ежеквартальную отчетность по выполненным работам, также не может быть принят, поскольку он был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который исходя из своих процессуальных полномочий дал оценку этому доводу и установил, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с конца 2012 года, то есть с момента как истец мог узнать о нарушении обязательств со стороны ответчика в части направления арендной платы на капитальный ремонт имущества, то есть с 31 декабря 2012 года.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из согласованного сторонами условия пункта 6.1.3 договоров, согласно которому арендодатель имеет право требовать своевременного предоставления арендатором планов капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции и модернизации имущества и отчетов по их выполнению в объеме годовой арендной платы.
Между тем, как установил суд, доказательства предоставления истцу или уполномоченному им лицу отчетов о выполнении арендатором обязанности по капитальному ремонту арендуемого имущества, из которых истец должен был узнать о возникновении спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Ввиду подачи иска по настоящему делу в арбитражный суд 06 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, сделал правильный вывод на основании положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-79119/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------