АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-24723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю. - Белинова О.В. по доверен. от 10.06.2016 в„– 3;
от ООО "Трансремстрой" - Литвиненко Н.В. по доверен. от 04.08.2016 в„– 0012;
от АО "Ачимгаз" - Тарасова А.А. по доверен. от 27.07.2015 в„– 62/15-АГ;
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю.
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" о признании недействительной сделкой перечисления АО "Ачимгаз" денежных средств за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в размере 8 808 470,49 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 возбуждено дело в„– А41-24723/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Национальная строительная корпорация".
Определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-24723/14 от 30.06.2014 в отношении ЗАО "Национальная Строительная Корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 в отношении ЗАО "Национальная строительная корпорация" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю. об оспаривании сделки должника, а именно - перечисления АО "Ачимгаз" денежных средств за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в размере 8 808 470,49 руб. в качестве оплаты по договору субподряда в„– 23-II от 02.04.2014 по финансовому поручению в„– 25 от 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансремстрой" 8 808 470,49 руб.
Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю., признал недействительными действия АО "Ачимгаз" по перечислению денежных средств за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в размере 8 808 470,49 руб. в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда в„– 23-П от 02.04.2014, выполненные на основании финансового поручения в„– 25 от 31.01.2015, применил последствия недействительности сделки и признал за ЗАО "Национальная строительная корпорация" право требования к АО "Ачимгаз" по договору в„– АГ13/275 от 15.07.2013 в размере 8 808 470,49 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
На кассационную жалобу поступил отзывы, в которых АО "Ачимгаз" и ООО "Трансремстрой" возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представители АО "Ачимгаз" и ООО "Трансремстрой" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по изложенным в отзывах мотивам, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2013 между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и АО "Ачимгаз" был заключен договор в„– АГ13/275 на выполнение работ.
Впоследствии финансовым поручением в„– 25 от 31.01.2015 генеральный директор ЗАО "Национальная строительная корпорация" Лагутина И.Г. обратилась к АО "Ачимгаз" с просьбой погасить задолженность АО "Ачимгаз" перед ЗАО "Национальная строительная корпорация" по договору в„– АГ13/275 от 15.07.2013 в сумме 8 808 470,49 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Трансремстрой" в качестве исполнения обязательств ЗАО "Национальная строительная корпорация" перед ООО "Трансремстрой" по договору субподряда в„– 23-П от 02.04.2014. Данное финансовое поручение поступило в адрес АО "Ачимгаз" 19.02.2015.
АО "Ачимгаз" 13.03.2015 перечислило за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" на расчетный счет ООО "Трансремстрой" денежные средства в размере 8 808 470,49 руб. в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда в„– 23-П от 02.04.2014.
Между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и ООО "Трансремстрой" был заключен договор субподряда в„– 23-П от 02.04.2014, в рамках исполнения которого ООО "Трансремстрой" выполнило для ЗАО "Национальная строительная корпорация" работы, которые были 13.03.2015 оплачены АО "Ачимгаз".
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку по перечислению АО "Ачимгаз" денежных средств в размере 8 808 470,49 руб. за счет ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "Трансремстрой" в качестве оплаты по договору субподряда в„– 23-II от 02.04.2014 по финансовому поручению в„– 25 от 31.01.2015 недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед остальными кредиторами.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Национальная строительная корпорация" имелась задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очередей, в связи с чем при совершении обжалуемой сделки по перечислению денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди - ООО "Трансремстрой".
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из условий договора субподряда в„– 23-П от 02.04.2014 и представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение ООО "Трансремстрой" работ на сумму 8 808 470,49 руб., пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло не ранее 01.01.2015, в связи с чем, как указал суд, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве уплата задолженности должника перед ООО "Трансремстрой" в сумме 8 808 470,49 руб. относится к текущим платежам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что после осуществления АО "Ачимгаз" платежа по финансовому поручению у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.
Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что АО "Ачимгаз", осуществляя платеж по финансовому поручению, знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не опровергнуты доводы АО "Ачимгаз" о том, что обществу не было известно о неплатежеспособности должника: АО "Ачимгаз" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А41-24723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------