АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-16110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Клинское ППЖТ" - Петраков А.П. по доверен. от 15.03.2016;
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Клинское ППЖТ"
на постановление от 23.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Управление Механизации"
к АО "Клинское ППЖТ"
о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 и погашении регистрационной записи,

установил:

ООО "Управление Механизации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Клинское ППЖТ" о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Управление Механизации" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-8751/2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 производство по делу в„– А41-16110/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-8751/2016.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Клинское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит обжалуемые постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Клинское ППЖТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело в„– А41-8751/2016 по исковому заявлению АО "Клинское ППЖТ" к ООО "Управление Механизации" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137 от 25.06.2013, заключенного между ОАО "Клинское ППЖТ" и ООО "Управление Механизации".
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что решение по делу в„– А41-8751/2016 может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу и иметь преюдициальное значение для данного дела.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу при оспаривании по самостоятельному иску договора, на основании которого заявлены требования о погашении ипотеки в силу закона, указав также, что при рассмотрении дела о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А41-16110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------