АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-92244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" - Софонов И.Ю. по дов. от 26.10.2015,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о признании актов приемки работ незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" (далее - истец, ООО "ИркутскСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (далее - ответчик, ООО "СтройТрансИнвест 02") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по основному долгу по договору от 13.08.2014 в„– 3/08-2014 возмездного оказания услуг в размере 22 924 282,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 699,10 руб.
ООО "СтройТрансИнвест 02" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании недействительными актов об оказании услуг от 10.10.2014 в„– 71, от 21.10.2014 в„– 75, от 24.10.2014 в„– 76, от 31.10.2014 в„– 79, от 10.11.2014 в„– 80, а также акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройТрансИнвест 02" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправильно применили положения статей 182, 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав тот факт, что приказ от 29.08.2014 в„– 29/08-У о назначении Орехова В.Б. ответственным лицом был отменен приказом генерального директора ответчика от 29.09.2014 в„– 8/09-14. Приказом от 29.09.2014 в„– 7/09-14 назначено новое ответственное лицо Мирзаметов Т.А. С указанными обстоятельствами истец был ознакомлен на производственном совещании 01.10.2014. Поскольку приказ от 29.08.2014 в„– 29/08-У о полномочиях Орехова В.Б. как единый документ совмещал в себе и положения доверенности, то отмена указанного приказа является надлежащим способом отмены и его положений о доверенности. Суд взыскал стоимость услуг, однако не исследовал вопрос о том, оказывались ли услуги фактически. Кроме того, судебные акты нарушают права и обязанности ЗАО "Дорожник", не привлеченного к участию в деле.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройТрансИнвест 02" (заказчик) и ООО "ИркутскСпецТранс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.08.2014 в„– 3/08-2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке строительных материалов и сыпучих грузов и оказать услуги дорожно-строительной техники на строительном участке заказчика (объект), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания до 31.12.2014, в части взаиморасчетов действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору осуществляется по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя, в течение 5 банковских дней.
В Приложении в„– 1 к договору сторонами согласованы тарифы на оказываемые услуги.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 24 924 282,50 руб., что подтверждено представленными в дело актами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, путевыми листами, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.
Ответчик частично оплатил оказанные ему истцом услуги на сумму 2 000 000 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что представленные акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; спорные акты являются самостоятельными сделками, заключенными во исполнение договора подряда от 01.07.2014 в„– 06/08-2014 без одобрения ответчика, в связи с чем, являются незаключенными и не порождают правовых последствий для последнего.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе двусторонне подписанные акты об оказании услуг, счета-фактуры, путевые листы, акт сверки взаимных расчетов, платежные документы, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, признав доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в рамках исполнения договорных обязательств по оказанию услуг, стоимость которых, с учетом частичного погашения задолженности, составила 22 924 282,50 руб.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, основываясь на положениях статей 12, 53, 182, 183, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А10-6366/2014, исходили из того, что представленные в дело акты об оказании услуг, счета-фактуры, путевые листы, акт сверки взаимных расчетов подписаны представителями сторон договора, подписи представителей заверены печатями организаций, при этом об отсутствии полномочий у лица, выступавшего от имени ответчика, истцу не сообщалось, от исполнения договора ответчик отказался только с 11.12.2014, при этом последний акт об оказании услуг подписан сторонами 10.11.2014.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Кассационная коллегия с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на положения статей 182, 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии документального подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебные акты нарушают права и обязанности ЗАО "Дорожник", не привлеченного к участию в деле, несостоятельна, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Кроме того, само ЗАО "Дорожник" правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-92244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------