АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-72431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ПингВин Софтвер" - извещен, не явился
от ответчика: Генкину Сергею Витальевичу - извещен, не явился,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ПингВин Софтвер"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.
по иску ООО "ПингВин Софтвер"
к Генкину Сергею Витальевичу
об обязании передать документы и имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генкину Сергею Витальевичу, с учетом уточнения первоначальных требований, об обязании ответчика передать незаконно удерживаемые после освобождения его на основании решения единственного участника от 13.03.2014 с должности генерального директора общества как документы, подтверждающие права общества на имущество, учитываемое на его балансе и документы на интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ; интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ, в виде материалов, материальных носителей и документов, обеспечивающих ее однозначную идентификацию, так и имущество, а именно: ноутбук Apple R, ноутбук ASUS UX31 A, ноутбук ASUS UX31A (SSD/Wifi/BT/Cam/W8P/13.3), блок питания к ноутбуку Dell, ноутбук MacBook Air, ноутбук Элитбук.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 13 марта 2015 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление от 07 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-72431/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Московского округа указал, что необходимо установить, у кого возникли обязанности по передаче документов бухгалтерского учета после принятия решения о ликвидации ООО "ПингВин Софтвер", соблюдение установленного порядка передачи документов бухгалтерского учета и принадлежащего общества имущества при смене единоличного органа управления этого общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ПингВин Софтвер" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ПингВин Софтвер" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией Картбридж Трэйдинг Инвестментс Лимитед как единственным участником ООО "ПингВин Софтвер" было принято решение от 13.03.2014 о добровольной ликвидации ООО "ПингВин Софтвер" и о назначении ликвидатора этого общества.
Из материалов дела следует и установлено судами, что Генкин С.В. подтвердил, что после принятия вышеуказанного решения ему была возвращена трудовая книжка с записью о прекращении с ним трудового договора от 28.01.2013 в„– 3.
Истец, обращаясь к бывшему генеральному директору ООО "ПингВин Софтвер" считает, что им не возвращено перечисленное в иске имущество и документы.
Суды указали, что Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Пунктом 3 статьи 29 Закона в„– 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона в„– 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Таким образом, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.
В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
Судами сделан вывод о том, что что истцом не представлены доказательства того, что на Генкина С.В. возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика. Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом также не представлено.
Суды указали также на то, что в решении единственного участника ООО "ПингВин Софтвер" от 13.03.2014 не указано, кто был генеральным директором общества на момент принятия решения о добровольной ликвидации ООО "ПингВин Софтвер" и о назначении ликвидатора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как истец не доказал, что истребуемое имущество и документы находятся у ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-72431/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------