АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-63264/14

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" - Антипов А.А., доверенность от 21.12.2016 г., сроком на 1 год, Чулок Н.Г., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу в„– А40-107634/11),
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мельницкий С.Г., доверенность от 03.08.2016 в„– НЮ-3-11/167, сроком по 31.12.2016, Ефремова А.С., доверенность от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11/115, сроком по 31.12.2016, Комаров М.Л., доверенность от 09.08.2016 в„– НЮ-3-11/209, Давыдов Д.А., доверенность в„– 375-Д от 21.07.2016, сроком на 3 года,
от третьих лиц: 1. ОАО "Люблинский литейно-механический завод" - Пикуль А.А., доверенность в„– 91 от 28.07.2016 г.
2. ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС" - не явился, извещен
3. ООО "Торговый дом "Агроторг" - не явился, извещен,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2016 года
принятое судьей Пономаревой Т.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2016 года
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" (ОГРН 1037728032814, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 152)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 101000, г. Москва, ул. Басманная Нов, 2)
третьи лица: открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
о взыскании убытков в сумме 133 958 032 руб. 04 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее - ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 133 958 032 руб. 04 коп. реального ущерба.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 393, 889 - 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что переданное ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" ответчику на хранение имущество последним было утрачено, в связи с чем он должен возместить причиненный истцу реальный ущерб в виде стоимости имущества. При этом, имущество было одновременно предметом залога и его залоговая стоимость составляет 133 958 032 руб. 04 коп., исходя из которой истцом определен размер ущерба.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Люблинский литейно-механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС" (далее - ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен полностью.
Суд первой инстанции счел заявленное требование правомерным и обоснованным, сделав вывод о доказанности факта приема-передачи имущества на хранение, которое ответчиком было утрачено, в связи с чем он должен возместить причиненные истцу убытки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 73 229 084 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи ответчику имущества на хранение и неисполнение ответчиком обязательства по его сохранности.
В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости утраченного имущества исходя из его залоговой стоимости и посчитал, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости имущества, которая была указана в актах приема-передачи имущества на хранения ответчику.
Постановлением от 18 июня 2015 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, принятые по настоящему делу, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены судебных актов явилось неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, не полное исследование фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.
Так, несмотря на рамочных характер договора хранения, непредставление истцом подлинных актов приема-передачи имущества и отрицание ответчиком факта приема по этим актам имущества, противоречивые показания свидетелей, суды не предложили сторонам раскрыть доказательства, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику, не установили, каким образом спорное имущество было доставлено в ангары, на каком транспорте привезено, в каком объеме, имеются ли товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки.
Помимо этого, суды не установили достоверно обстоятельство заключения дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года, которое якобы пролонгировало договор хранения на неопределенный срок, поскольку при установлении этого обстоятельства суды исходили только лишь из нотариально заверенного заявления бывшего директора ОАО "Люблинский литейно-механический завод" Пуговкина С.В., которое не может быть признано допустимым доказательством в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, между тем сам Пуговкин С.В. не был допрошен судом непосредственно в качестве свидетеля.
Кроме того, не был исследован вопрос доведения до истца сведений о необходимости забрать имущество с хранения и не изучен вопрос добросовестного исполнения обеими сторонами отношений, связанных с хранением, своих обязательств.
При новом рассмотрении дела суду были даны указания предложить сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие принятие ответчиком на хранение спорного имущества, дать оценку предоставленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, установить являются ли собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, проверить доводы ответчика об уведомлении им истца о необходимости забрать имущество с хранения, установить исходя из собранных доказательств, имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба.
После нового рассмотрения дела, решением от 04 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Отраслевой комитета по науке и технике" убытки в размере 73 229 084 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки по передаче имущества и его приему на хранение по актам приема-передачи, а также обстоятельство заключения дополнительных соглашений, в том числе о продлении срока договора хранения на неопределенный срок, подтверждено лицами, подписавшими документы (договор, дополнительные соглашения, акты приема-передачи имущества) и допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании, а именно Пуговкиным С.В., Акашевым З.А.
Суд также указал на предоставление в материалы дела документов, подтверждающих приобретение истцом переданного на хранение имущества, поставку ферросплавов.
При этом, суд также сделал вывод о том, что договор хранения прекратил свое действие 31 апреля 2011 года, однако ответчик после истечения срока договора не уведомил истца о необходимости забрать хранимое имущество.
Сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату переданного ему на хранение имущества, утрате имущества по вине ответчика, суд указал на необходимость несения ответчиком ответственности за утрату имущества в силу положений статей 401, 901 Гражданского кодекса российской Федерации.
Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости имущества, которая была указана в копиях актов приема-передачи имущества на хранения ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД" и дополнению к ней, приобщенном к материалам дела, которое не согласно с принятыми судебными актами, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учтены указания суда кассационной инстанции, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела в„– А40-61448/2014, имеющие преюдициальное значение для данного спора, и необоснованно дали иную оценку как договору в„– 166юр от 31 мая 2009 года, так и отношениям сторон, чем ту оценку, которая уже была дана по спору, рассмотренному по делу в„– А40-61448/2014, возникшему на основании того же договора и с участием тех же сторон.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответственность на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель может нести при наличии в его действиях умысла или грубой неосторожности, которых суды не установили.
Заявитель также указывает на то, что ОАО "РЖД" не принимало имущество на хранение, оно находилось в ангарах, принадлежащих самому ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", и ответственность за хранение имущества возложена на самого истца. При этом, судом сделан вывод о приеме ответчиком имущества на хранение фактически только лишь на основании противоречивых показаний одного свидетеля Пуговкина С.В., без подлинных доказательств, на основании копий актов приема-передачи товарно-материальных ценностей.
Заявитель также указывает на необоснованность выводов судов относительно факта приобретения истцом спорного имущества и доставку его в адрес завода с целью передачи на хранение, отмечая предоставление в материалы дела документов в плохо читаемых копиях, без предоставления оригиналов, а также на наличие ряда противоречий в предоставленных истцом документах и недоказанность стоимости приобретения имущества.
По мнению заявителя жалобы, истец не может требовать возмещения убытков, причинение которых им не доказано, а судами в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма по копиям актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, без подтверждения заявленной суммы иными доказательствами.
В дополнении к кассационной жалобе, заявитель также со ссылкой на установленные по делу в„– А40-61448/2014 обстоятельства, указывает на прекращение срока действия договора хранения 31 апреля 2011 года в связи с истечением срока действия договора, установленного дополнительным соглашением от 01 мая 2010 года и ввиду также расторжения по инициативе хранителя и надлежащего уведомления от 30 мая 2011 года. Кроме того, как отмечает заявитель, в рамках дела в„– А40-61448/2014 уже решался вопрос о применении статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не было установлено наличия в действиях ОАО "РЖД" умысла или грубой неосторожности.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "РЖД", назначенное на 03 августа 2016 года 14 часов 00 минут, было отложено определением от 03 августа 2016 года составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Бочарова Н.Н., Кольцова Н.Н. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности характера спора и необходимостью детального исследования и оценки доводов кассационной жалобы, на 11 августа 2016 года 13 часов 50 минут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11 августа 2016 года представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, полагая, что суды на основании предоставленных доказательств, свидетельских показаний руководителей сторон, сделали правильный вывод о заключении договора хранения и передачи имущества на хранение ответчику, которое с хранения не возвращалось ввиду его утраты. В отзыве на кассационную жалобу также приведены доводы о том, что суды правильно применили положения статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли указания суда кассационной инстанции и, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на наступление ответственности хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, независимо от наличия его вины.
Представитель ОАО "Люблинский литейно-механический завод" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "ЕВРАЗИЯ-ТРАНС" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд в требованием о взыскании суммы реального ущерба конкурсный управляющий ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" ссылался на то, что в соответствии с заключенным с филиалом ОАО "РЖД" договором в„– 166юр от 31 мая 2009 года, дополнительными соглашениями от 01 мая 2010 года, 01 июня 2010 года и на основании актов приема-передачи от 01 августа 2010 года ответчиком было принято на хранение имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, трансопртер.
Между тем, как указывал истец, 07 февраля 2014 года конкурсный управляющий, осматривая имущество должника, установил наличие ангаров, в которых хранилось названное имущество, однако ферросплавов и иной металлопродукции в ангарах не обнаружил.
При этом, как указывал истец, переданное на хранение ответчику имущество являлось предметом залога и на момент подписания договоров залога имущество имелось в натуре, поскольку был произведен его осмотр и оценка залоговой стоимости.
В связи с этим, сделав вывод о том, что ответчиком было утрачено имущество, переданное на хранение, истец просил взыскать реальный ущерб в виде залоговой стоимости утраченного ответчиком имущества.
Рассмотрев заявленные требования истца, суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств установили, что 31 мая 2009 года между ОАО "РЖД" в лице директора Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода - филиала ОАО "РЖД" (хранитель) и ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (клиент) был заключен договор в„– 166юр, в соответствии с которым хранитель обязался предоставить площади для ответственного хранения имущества клиента и оказывать услуги по ответственному хранению имущества на площади за Ремонтным цехом (КВЦ), общей площадью 1 715 кв. м (пункты 1.1, 2.1 договора).
В пункте 5.1 названного договора срок его действия предусматривался до 01 мая 2010 года.
Дополнительным соглашением от 01 мая 2010 года стороны определили срок действия договора - до 31 апреля 2011 года.
При новом рассмотрении данного спора, суды установили, что факт подписания договора со стороны истца подтвержден свидетельскими показаниями генерального директора Моисеева В.В. и не отрицался ответчиком.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, факт заключения договора в„– 166юр от 31 мая 2009 года также подтвержден в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-61448/2014, предметом которого являлся спор о взыскании ущерба за утрату четырех ангаров, переданных на хранение в рамках того же договора хранения.
В то же время, суд посчитал, что иные обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-61448/2014, не являются преюдициальными, поскольку спор имел иной предмет.
В этой связи, суды при новом рассмотрении данного спора, сделали вывод о том, что дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года, заключенным между ОАО "РЖД" (хранитель) в лице директора Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода - филиала ОАО "РЖД" Пуговкина С.В. и ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (клиент) в лице генерального директора Моисеева В.В. сторонами была согласована бессрочная пролонгация договора.
Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции относительно допустимости в качестве доказательства нотариально заверенного заявления Пуговкина С.В., при новом рассмотрении данного спора судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ОАО "Люблинский литейно-механический завод" Пуговкин С.В. (с апреля 2010 года по октябрь 2010 года).
На основании свидетельских показаний Пуговкина С.В. и Акашева З.А., суды обеих инстанций сделали вывод о том, что факт заключения дополнительных соглашений к договору хранения, продления его на бессрочный срок подтверждены.
Помимо этого, на основании свидетельских показаний указанных лиц суды сделали вывод о том, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи в„– 1, 2, 5, 6, 7, согласно которым ответчиком было принято на хранение имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер.
При этом, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Шелехову А.В. (главный бухгалтер филиала ОАО "РЖД"), показавшую, что кроме 4-х ангаров иное имущество от истца на хранение не принималось, и свидетеля Федорова И.Л. (заместителя директора завода по кадрам), который четких пояснений относительно приема имущества на хранение не дал, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал вывод о том, что показания иных свидетелей, в том числе допрошенных в качестве свидетелей десятка различных сотрудников отделов ОАО "Люблинский литейно-механический завод", не могут опровергнуть показания тех лиц, которые засвидетельствовали свои подписи на договоре, дополнительных соглашениях, актах приема-передачи.
С учетом прошествия с момента передачи на хранение имущества нескольких лет суд первой инстанции счел невозможным с точностью установить все дополнительные обстоятельства, сопровождающие это событие, однако, как указал суд первой инстанции, отсутствие таких доказательств, как наличие автотранспорта, на котором имущество ввозилось на территорию завода ответчика и полного комплекта документов, подтверждающих закупку всего объема хранимого имущества, не является существенным, по доказательственной силе отсутствие этих сведений не меняет существенные выводы и установленные факты наличия договора хранения, факт подписания этого договора и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение как со стороны клиента так и со стороны хранителя, наличия сведений об оценке этого имущества, являющегося предметом залога третьим лицом - ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре хранения, передача ответчику на хранение спорного имущества документально подтверждена, следовательно, у последнего возникло обязательство по хранению этого имущества и его соответственно возврату истцу. Между тем, ответчик не предоставил доказательств возврата имущества истцу.
Определяя размер ущерба, суды исходили из той стоимости имущества, которая была указана в копиях актов приема-передачи имущества на хранения ответчику.
Между тем, с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах по итогам повторного рассмотрения данного спора, с учетом тех указаний, которые давал суд кассационной инстанции при отмене первоначально принятых судебных актов, нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тоже время, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года в„– 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года в„– 407-О, от 16 июля 2013 года в„– 1201-О, от 24 октября 2013 года в„– 1642-О и др.).
В данном случае, при рассмотрении настоящего спора, устанавливая обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года, продления договора хранения от 31 мая 2009 года в„– 166юр на бессрочный срок, наличия вины ответчика в утрате имущества, суды обеих инстанций в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, в нарушение принципа правовой определенности и стабильности приступили к установлению этих фактических обстоятельств без учета тех обстоятельств и фактически в их противоречие, которые были уже установлены в рамках арбитражного дела в„– А40-61448/2014.
Между тем, по делу в„– А40-61448/2014 рассматривался спор, возникший из того же рамочного договора хранения от 31 мая 2009 год в„– 166юр между теми же лицами (истец - ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ответчики - ОАО "РЖД", ОАО "Люблинский литейно-механический завод") о взыскании реального ущерба, связанного с утратой предметов хранения, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 года, в удовлетворении иска ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о взыскании ущерба было отказано.
При этом, несмотря на то, что предметом спора по делу в„– А40-61448/2014 был тот же договор хранения в„– 166юр от 31 мая 2009 года, но в отношении другого имущества, чем по настоящему делу (в отношении 4-х ангаров), ввиду предъявления по настоящему делу иска о взыскании убытков определенных в виде стоимости имущества, якобы хранимого в этих ангарах, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, должны были исходить из тех фактических обстоятельств, которые были установлены по делу в„– А40-61448/2014, касающихся правоотношений сторон в рамках одного и того же договора хранения.
Между тем, по делу в„– А40-61448/2014 суд апелляционной инстанции в постановлении от 26 октября 2015 года установил, что "Приказом ОАО "РЖД" от 04.03.2011 в„– 18 хозяйственная деятельность филиала ОАО "РЖД" Люблинский ЛМЗ прекращена. О прекращении хозяйственной деятельности и расторжении договора от 31.05.2009 в„– 166юр клиент уведомлен письмом от 30.05.2011, получение которого подтверждается распиской начальника склада Г.Масленникова.
В претензии от 01.08.2011 хранитель потребовал от клиента в срок до 15 августа 2011 г. вывезти ангары с территории завода. В претензии от 14.11.2011 хранитель потребовал погасить задолженность за хранение в размере 897 100,90 руб. за период с 01.07.2011 по 01.12.2011 и оплатить неустойку в сумме 581 595,08 руб., начисленную за период с 01.07.2011 по 01.12.2011. Вручение писем подтверждается расписками на копиях.
В письме от 14.03.2012 в„– 6-ДЗ хранитель уведомил клиента о необходимости погасить задолженность в размере 1 435 361,44 руб. за период с июля 2011 г. по 29.02.2012, оплатить неустойку в сумме 981 427,40 руб. за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, и потребовал забрать имущество в течение двух рабочих дней после получения уведомления, предупредив о возможности его реализации в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса. Отправка уведомления по юридическому адресу клиента подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.03.2012, почтовой квитанцией.".
Таким образом, суд апелляционной инстанции по делу в„– А40-61448/2014 установил факт прекращения договора хранения 31 апреля 2011 года.
В этой связи, выводы судов обеих инстанций, основанные на показаниях свидетелей, без подтверждениях обстоятельств подлинными документами, о продлении договора хранения на бессрочный срок ввиду заключения дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года входят в противоречие с установленными в ранее принятом вступившим в законную силу судебном акте по делу в„– А40-61448/2014 обстоятельствами, подрывая тем самым как стабильность правоотношений сторон, так и входя в конфликт с вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции по делу в„– А40-61448/2014 "после окончания срока хранения истец не освободил территорию ответчика от своего имущества, в связи с чем был предупрежден о возможности его реализации в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество было реализовано по правилам ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, вырученная сумма составила 1 357 000 руб. По результатам торгов, состоявшихся 27 июля 2012 г., организованных ООО "ТРИТЭК" по договору об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 02.07.2012, победителем по лоту в„– 1 - ангар, количество 4 шт., признано ООО "Евразия-Транс", предложившее максимальную цену 1 150 000 руб. без НДС. Имущество передано в собственность покупателю ООО "Евразия-Транс" по договору купли-продажи имущества от 01.08.2012 в„– 1, заключенному с ОАО "РЖД" (продавец), акту приема-передачи от 01.08.2012, по цене 1 357 000 руб.".
Более того, эти же фактические обстоятельства были установлены и судом первой инстанции по делу в„– А40-61448/2014, однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно относительно применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по поводу зачета встречных однородных требований, явились основанием для отмены принятого по делу в„– А40-61448/2014 решения.
Помимо этого, по делу в„– А40-61448/2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, установил, что хранитель предпринимал меры к тому, чтобы поклажедатель забрал имущество, установил отсутствие в действиях ОАО "РЖД", как хранителя, реализовавшего имущество с торгов, умысла или грубой неосторожности, сделав вывод о возникновении неблагоприятных последствий по вине самого поклажедателя.
Суд кассационной инстанции по делу в„– А40-61448/2014 подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции по этому же делу, в том числе и относительно применения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, суды обеих инстанций по настоящему делу неправомерно указали на то, что, несмотря на установленные по делу в„– А40-61448/2014 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, они не могут принять в качестве доказательств направления ответчиком истцу предложения забрать хранимое имущество те же самые доказательства - уведомление от 14.03.2012, претензии от 14.11.2011, от 01.08.2011.
При этом, поскольку договор в„– 166юр от 31 мая 2009 года по сути являлся рамочным договором, а в уведомлении от 14 марта 2012 года не было конкретизировано имущество, которое предлагалось ответчиком для возврата с хранения, на что указал суд первой инстанции, суды не мотивировали, почему он не могут принять это доказательство, как относящееся к хранимому имуществу.
Учитывая установленные по делу в„– А40-61448/2014 обстоятельства прекращения договора хранения 31 апреля 2011 года, осуществления хранителем действий, направленных на возврат имущества поклажедателю, отсутствие умысла или грубой неосторожности в действиях хранителя, выводы судов по настоящему делу о привлечении ответчика к ответственности основаны на неправильном применении судами обеих инстанций по настоящему делу положений статей 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, различная правовая оценка, которая может быть дана судом в зависимости от конкретного спора, не должна входить в противоречие с установленными фактами и входить в противоречие с той правовой квалификацией, которая дана ранее при рассмотрении спора, касающегося тех же правоотношений сторон и соответственно входить в противоречие с судебным актом, принятым в рамках того же правоотношения сторон.
Более того, даже если не принимать во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А40-61448/2014 относительно применения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций по настоящему делу не установили ни умысла, ни грубой неосторожности ответчика, как необходимые элементы для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков за утрату принятого на хранение имущества.
Вывод судов об утрате имущества по вине хранителя ничем не мотивирован, делая такой вывод, суды не установили, в какой период времени и при каких обстоятельствах имущество было утрачено хранителем и какими конкретными доказательствами это подтверждается.
В рамках дела в„– А40-61448/2014 был установлен факт реализации на торгах принятых на хранение 4-х ангаров, после истечения срока действия договора хранения и ввиду неисполнения поклажедателем своей обязанности забрать имущество, несмотря на его уведомление хранителем об этом.
Между тем, не принимая эти обстоятельства в качестве имеющих преюдициальное значение, суды по настоящему делу не установили со ссылкой на конкретные доказательства иную судьбу имущества, которое могло находиться внутри этих ангаров, расцененное судами как принятое в том числе хранителем на хранение, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, поскольку все фактические обстоятельства данного спора установлены, однако выводы судов обеих инстанций о привлечении ответчика к ответственности сделаны на основании неправильного применения норм материального права и с нарушением норм процессуального права, выразившегося в непринятии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и установленных в рамках ранее рассмотренного арбитражного спора между теми же лицами и относительно правоотношений сторон в рамках того же договора хранения, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, законность которых повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, подлежат отмене, и считает возможным в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-63264/14 отменить, в иске о взыскании убытков - отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-63264/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------