АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-5103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Савостиной Е.В. по доверенности от 12 января 2016 года в„– ИА/264/16
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-5103/16
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", ОГРН 102739737321)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 28 декабря 2015 года в„– 4-19.8-1181/00-03-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление в части снижения размера штраф, указывая, что выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что пунктом 5 определения о назначении дела в„– 1-11-62/00-03-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 08 июня 2015 года в„– 03/28369/15 у ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" на основании части 5 статьи 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) были затребованы следующие сведения и документы: переписка ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" с ЗАО "Роснефтефлот" за 2013, 2014 годы и на момент представления информации; объемы оказанных услуг в натуральном выражении (тонны нефти и нефтепродуктов) по договорам об оказании услуг по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности судами с разбивкой: по филиалам с привязкой к портам, по годам (2013, 2014 годы и на момент предоставления информации), по хозяйствующим субъектам (бункеровочным компаниям); объемы оказанных услуг в стоимостном выражении по договорам с разбивкой: по филиалам с привязкой к портам, по годам (2013, 2014 годы и на момент представления информации), по хозяйствующим субъектам (бункеровочным компаниям).
Срок предоставления данных сведений был установлен до 14 июля 2015 года.
Письмом от 30 июня 2015 года в„– МСС-1714 ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" направило в адрес антимонопольного органа информацию и документы согласно определению от 08 июня 2015 года, в частности переписку с ЗАО "Роснефтефлот" за 2015 год, при этом указав, что переписка в 2013, 2014 годы. не велась, а также сведения по объемам оказанных услуг в натуральном (тонны нефти и нефтепродуктов) и стоимостном выражениях по договорам за 2015 год с разбивкой по филиалам с привязкой к портам и по хозяйствующим субъектам (бункеровочным компаниям).
Вместе с тем, заявителем не была представлена информация по объемам оказанных услуг за 2013, 2014 годы, запрошенная определением от 09 июня 2015 года.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что к 14 июля 2015 года заявителем без уважительных причин не полностью была представлена запрошенная информация, что является нарушением части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.
Постановлением ФАС России от 28 декабря 2015 года в„– 4-19.8-1181/00-03-15 ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Рассматривая данное дело, суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что заявителем не была предоставлена информация по объемам оказанных услуг за 2013 и 2014 годы, запрошенная антимонопольным органом определением от 09 июня 2015 года.
Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не сообщил в антимонопольный орган о невозможности представления указанных документов, либо представления таких документов в иные сроки.
Между тем, изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, снижая размер штрафа до 50000 рублей, суды, вопреки утверждениям антимонопольного органа, руководствовались тем, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем, указанное правонарушение считается оконченными с момента непредставления в установленный срок запрошенных сведений.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-5103/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------