АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-47431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." - Колосов А.А. - доверенность от 01.04.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" - Мысина Т.С. - доверенность от 15.09.2015 в„– 15-09/15
от ОАО "Оргкомитет" - Никишина Ю.О. - доверенность от 26.02.2016 в„– 24, Залюбовская Н.В. - доверенность от 26.10.2015 в„– 283
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т."
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 240 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 240 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (далее - ООО "Компания И.С.Т.") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания И.С.Т." ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для существа рассматриваемого спора, утверждая, что на дату обращения кредитора в суд с требованием поручительство должника было прекращено в связи с истечением годичного срока, исчисляемого по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению ООО "Компания И.С.Т.", как в действиях кредитора, так и в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания И.С.Т." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившиеся в судебное заседание представители ОАО "Оргкомитет" также настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Альянс-Недвижимость" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.02.2013 между ООО "Альянс-Недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА" (далее - ООО "ВЕЛКА") (заемщик), на основании которого кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 65 000 000 руб. 00 коп. на срок до 10.07.2014 с уплатой 19% годовых.
Исполнение ООО "ВЕЛКА" обязательств по указанному договору займа было обеспечено, в том числе, поручительством ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" на основании договора от 11.02.2013 в„– 01/13-ШОЛ.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 10.07.2014 к договору займа срок исполнения обязательств по возврату суммы займа был продлен сторонами до 10.01.2015.
Суды обеих инстанций, признавая предъявленные к должнику требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, представленный кредитором расчет является правильным и обоснованным, а документов, свидетельствующих о погашении имеющейся суммы долга, в материалы дела не представлено.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В нарушение приведенных норм материального и процессуального права судами не исследован вопрос о том, на какой срок был заключен договор поручительства. Между тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, такой срок в договоре не был установлен, а значит применению подлежали положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, в том числе доводы о прекращении поручительства должника, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу в„– А40-47431/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------