АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-247482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей А.Л. Новоселова, Д.И. Дзюбы,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ИнжГеоКом"
на определение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СК "ИнжГеоКом"
к АО "Энергострой-М.Н."
о взыскании стоимости выполненных работ, о признании пункта договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энергострой-М.Н." (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 022 895 руб. 22 коп., а также о признании пункта 25.2 договора на выполнение работ по устройству анкерных тяг от 20.11.2014 в„– ЭС-14/382с (третейской оговорки) недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" к акционерному обществу "Энергострой-М.Н." оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, обществом с ограниченной ответственностью "СК "ИнжГеоКом" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.
В обоснование кассационной жалобы истец со ссылкой на статьи 5, 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указывает, что в спорном пункте договора отсутствует конкретизация о предмете спора, передаваемого на рассмотрение в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), носит общий характер и не может свидетельствовать о безусловном согласии и волеизъявлении истца о передаче спора на рассмотрение в третейский суд; полагает, что судами не установлены факты действительности и исполнимости соглашения в связи с тяжелым финансовым положением истца, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые по делу определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Пунктом 25.2 договора в„– ЭС-14/382с от 20.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при не урегулировании спором путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи заявления.
Согласно нормам статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть закреплено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Оговорка о передаче споров между истцом и ответчиком заключена в письменной форме. Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) является постоянно действующим третейским судом, что подтверждается Положением о Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, утвержденным Постановлением Бюро Правление РСПП от 09.11.2009 в„– БП-67/8.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие конкретизации о предмете спора, передаваемого на рассмотрение в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), что не может свидетельствовать о безусловном согласии и волеизъявлении истца о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, а также на наличие тяжелого финансового положения истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено надлежащее оформление третейской оговорки в договоре в„– ЭС-14/382с от 20.11.2014, судами не установлено обстоятельств, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-247482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------