АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-229815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Борисова О.В. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-825/15,
от ответчика: Пруглова Ю.В. дов-ть от 11.12.2015,
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к Индивидуальному предпринимателю Кононец Владимиру Олеговичу (ОГРНИП 312774628200278),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононец Владимиру Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 222 рублей 47 копеек и неустойки в размере 8 356 рублей 87 копеек.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечен Горбатюк О.К.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе общества указано на принятие судами решение, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Горбатюка О.К.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях Горбатюка О.К., вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты не приняты о правах и обязанностях Горбатюка О.К.
Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А40-229815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------