АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-204351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Спецтехавтоцентр" - Локтионова А.А. по доверенности от 24.08.2015
от ответчика КФХ Капотиной Светланы Владимировны - Малышев А.С по доверенности от 15.08.2016
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
КФХ Капотиной Светланы Владимировны (ответчика)
на решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Спецтехавтоцентр"
к КФХ Капотиной Светлане Владимировне
о взыскании 46 563 руб. 08 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Спецтехавтоцентр" (далее - ОАО "Спецтехавтоцентр" или истец) 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Капотиной Светланы Владимировны (далее - КФХ Капотина С.В. или ответчик) о взыскании 46 563 руб. 08 коп. долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск ОАО "Спецтехавтоцентр" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, КФХ Капотиной С.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, указывая на нарушение судами требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на неизвещение судом первой инстанции о принятии иска в порядке упрощенного производства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КФХ Капотиной С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель КФХ Капотиной С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.08.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Спецтехавтоцентр" просил обжалуемые ответчиком решение и постановление оставить без изменения, представил отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы ответчика о неизвещение судом первой инстанции о принятии иска в порядке упрощенного производства опровергаются материалами дела по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно требованиям части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2015 (с учетом выходных дней).
Суд первой инстанции направил определение от 30.10.2015 ответчику по адресу, указанному в иске (143983, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 5, кв. 16), копия иска также была направлена по этому адресу.
Данный адрес также указан в заключенных сторонами договоре от 01.08.2012 в„– 010812 (л. д. 8), дополнительном соглашении от 01.10.2012 в„– 1 (л. д. 13), дополнительном соглашении от 01.03.2013 в„– 2 (л. д. 14), а также в материалах дела содержится уведомление о получении ответчиком 08.05.2015 корреспонденции по этому адресу (л. д. 23).
Вместе с тем, в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не указан какой-либо адрес ответчика, за исключением того, что регистрирующий орган также находится в Московской области в г. Железнодорожном.При этом сведения, которые могли быть размещены в общедоступных системах, предусмотрены пунктом 11 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно регистрирующий орган в отношении индивидуальных предпринимателей включает записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Каких-либо иных сведений о Капотиной С.В. выписка налогового органа не содержит (л. д. 94) и не должна содержать информацию о ее адресе согласно требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленных требований, исходил из того, что суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, направленная по адресу ответчика (143983, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 5, кв. 16), получена ответчиком 25.11.2015 (почтовый идентификатор 11522584526623) (л. д. 162-163).
При этом суд первой инстанции в определении от 30.10.2015 указал на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.12.2015.
Вместе с тем, ответчик не представил своих возражений по существу заявленных требований, тогда как суд первой инстанции направил определение суда от 30.10.2015 по всем известным и представленным в материалы дела адресам. Каких-либо иных адресов ответчика на момент принятия решения у суда не было.
При этом суд округа отмечает, что ответчик, подавая апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, в своей жалобе указывает на адрес: 143983, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 5, кв. 16 как прежний адрес (л. д. 120, л.д. 126), а нынешний адрес указывает как: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Южная, д. 15, кв. 175, а на конвертах Почты России указывает иной адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Четвертая, д. 25.
Вместе с тем, ответчик не ссылается на то, что истец, обращаясь с иском, знал о новом адресе ответчика, с учетом того, что договор и дополнительные соглашения, заключенные сторонами, а также вся переписка велась сторонами по адресу: 143983, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 5, кв. 16.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке решения и постановления, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения решения и постановления, поскольку суд первой инстанции направил определение суда от 30.10.2015 по всем известным и представленным в материалы дела адресам. Каких-либо иных адресов ответчика на момент принятия решения у суда не было.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-204351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------