АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-199959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Минакова Л.А. по удостоверению,
рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу СПИ Минаковой Л.А. Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "СМУ-1 Метростроя"
к СПИ Минаковой Л.А. Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве о признании недействительным акта,
третье лицо ООО "Энергокомплект",

установил:

ООО "СМУ-1 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. от 22.09.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Решением от 24.02.2016 суд удовлетворил требования, поскольку оспариваемое постановление не соответствует Федеральному Закону "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 13.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 288 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемое постановление соответствует закону, и не нарушает права и интересы заявителя, поскольку должник в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа, имея возможность произвести оплату с других открытых счетов.
В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу. Заявитель и третье лицо, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела установлено, что арест на денежные средства организации наложен 25.11.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2014 получено должником 16.02.2015, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.09.2015. Постановлением от 19.02.2015 судебный пристав-исполнитель снял арест, и обратил взыскание на денежные средства должника в принудительном порядке.
Таким образом, по правильному выводу судов, с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - 16.02.2015 и до даты принудительного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на арестованном счете - 19.02.2015 прошло менее 5 дней, установленных для добровольного исполнения судебного акта (ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В том числе, судами установлено, что вина заявителя отсутствует, поскольку неисполнение судебного акта вызвано наложением судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 25.11.2014 ареста на счет должника в„– 1810700750000630 в ОАО "Банк Москвы", вследствие чего должник утратил объективную возможность добровольного исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.
Фактов бездействия или уклонения должника от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава, материалы дела не содержат. Также приставом не доказано наличие у должника иных счетов в иных банках.
В связи с этим, судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении прав и интересов заявителя верным.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-199959/15 и постановление от 13.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------