АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-195925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Карасева Л.Н. дов. 01.02.16, Васильев И.И. дов. 01.09.15,
от ответчика - Брызгалова В.В. дов. 11.01.16,
рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные
жалобы заявителя ООО "Крисмар-ММ" и ответчика
ИФНС России в„– 23 по Москве
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Крисмар-ММ"
к Инспекции ФНС России в„– 23 по Москве
о признании недействительным акта,

установил:

ООО "Крисмар-ММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 23 по Москве от 11.06.2015 в„– 13/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.03.2016 требования удовлетворены в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6.266.232 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
По настоящему делу в суд кассационной инстанции поступили две жалобы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, и отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе налоговый орган указывает, что оспариваемое решение в части безвозмездно полученной заявителем отфрезерованной асфальтобетонной крошки соответствует положениям законодательства РФ, поскольку налогоплательщик в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ асфальтную крошку, полученную в результате фрезерования, не оприходовал, и в состав внереализационных доходов не включил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом необоснованности получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ремонтно-Строительная компания", ООО "Премиум-Строй", ООО "Валар" и ООО "Левис-М".
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои кассационные жалобы и возражения, представили письменные отзывы и пояснения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 31.03.2015 в„– 13/10, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы допросов), вынесено решение от 11.06.2015 в„– 13/42, которым начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 18.557.618 руб., НДС в размере 13.300.806 руб., пени в общей сумме 6.364.756 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ в размере 5.563.387 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Москве по апелляционной жалобе общества от 07.10.2015 в„– 21-19/104669 оспариваемое решение инспекции от 11.06.2015 в„– 13/42 оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с субподрядчиками - ООО "Ремонтно-Строительная компания", ООО "ПремиумСтрой", ООО "Валар" и поставщиком ООО "Левис-М"; неправомерное не включение стоимости полученной безвозмездно от государственных заказчиков асфальтовой крошки при выполнении работ по замене асфальтобетонного покрытия в состав внереализационных доходов.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в данной части, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом установлены фактические обстоятельства и правомерно отказано в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО "Ремонтно-Строительная компания", ООО "ПремиумСтрой", ООО "Валар" и поставщика ООО "Левис-М", поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков (поставщика) судами установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ по замене асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика - отказ руководителей организаций от участия в деятельности организаций; исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных субподрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок; соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам "фирм - однодневок"; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области ремонта автомобильных дорог, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.
Таким образом, по правильному выводу судов обеих инстанций, взаимоотношения общества с контрагентами - ООО "Ремонтно-Строительная компания", ООО "ПремиумСтрой", ООО "Валар" и поставщиком ООО "Левис-М" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2011 - 2013 (ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ, ст. ст. 198, 201 АПК РФ).
По эпизоду с безвозмездно полученной асфальтовой крошкой налоговым органом на основании анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с заказчиками (ГБУ "Кольцевые автомагистрали", ГУ "ГДЕЗ ЮВАО", ГУ "ЗВР СВАО", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"), показаний работника общества Гукасян Л.Т., установлено, что налогоплательщиком в ходе выполнения работ по ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий, в рамках заключенных с заказчиками государственных контрактов, произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования, в результате которого безвозмездно получена асфальтная крошка, являющаяся вторичным строительным материалом, и использована для собственных нужд, без учета в налоговом и бухгалтерском учете и включения в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ на общую сумму 31.331.160 рублей.
Как правильно установлено судами, оспариваемое решение от 11.06.2015 в„– 13/42 в части эпизода по включению в состав внереализационных доходов асфальтобетонной крошки, с начислением недоимки по налогу на прибыль в размере 6.266.232 руб., соответствующих пеней и штрафа противоречит положениям законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 247, 248, 250 НК РФ, ст. ст. 423, 572 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в раздел 1 "предварительные работы" входят работы по "срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования" (шифр 3.27-76-1) и "перевозка строительного мусора на расстояние 20 км и более автосамосвалами" (шифр 15.1-20-5), также в итоговую часть актов входит позиция "возврат материалов", уменьшающая итоговую сумму затрат по локальной смете (указана со знаком минус).
При этом налоговым органом при принятии решения не учтено, что из всего объема полученной крошки (50.624 кв. м) вывезено на полигон для утилизации - 63% или 31.875 кв. м, что подтверждается актами на вывоз строительного мусора; использовано для укрепления обочин при выполнении работ - 18% или 9.007 кв. м, что подтверждается актами комиссии, с участием заказчика; осталось неиспользованной - 18% или 9.740 кв. м.
В связи с этим, вывод инспекции о том, что весь объем снятой асфальтобетонной крошки включен в состав доходов как безвозмездно полученной, не соответствует действительности, и опровергается представленными документами.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационные жалобы заявителя и ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя и ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-195925/15 и постановление от 06.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------