АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-192174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Молодцова Ю.В. дов-ть от 12.01.2016 в„– 4,
от ответчика: Батуров А.Н. дов-ть от 20.06.2016,
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стома"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "ТКС Кунцево" (ОГРН 1037739513008)
о взыскании задолженности и об обязании освободить помещения
к ООО "Стома" (ОГРН 1027739418288),

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "ТКС Кунцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к ООО "Стома" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 005 рублей 46 копеек и об обязании освободить помещение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не применены нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежащие применению. Также ответчика указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 21.02.2007 в„– 08-083/07 на срок по 30.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010), в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду нежилое помещение общей площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 17,1 этаж, пом. 3, ком. 1 - 9.
Невнесение ответчиком арендной платы в установленном спорным договором размере, а также использование арендуемого помещения после прекращения срока действия договора послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность, заявленная истцом ко взысканию. В этой связи, проверив расчет истца и признав его верным, суды взыскали задолженность, и, установив, что ответчик продолжает занимать арендуемые помещения после истечения срока действия договора, также признали обоснованным требование об освобождении нежилого помещения и его возврате истцу.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Довод жалобы о неприменении судами части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" несостоятелен.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
В данном случае судами установлено и ответчиком не отрицается, что ответчиком после окончания срока действия договора арендные платежи не вносились, а до окончания срока действия договора истец уведомлял ответчика о нежелании продлевать арендные отношения, в связи с чем доводы заявителя не могут свидетельствовать о пролонгации договора.
Довод кассационной жалобы о том, что иск департамента по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы уже находилось исковое заявление по спору между теми же лицами и по тем же основаниям (дело в„– А40-186747/2015), несостоятелен, поскольку по названным по основаниям оставлен без рассмотрения иск департамента, заявленный в рамках дела в„– А40-186747/2015.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-192174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------