АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-161739/2015

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ" - Первушин А.С., довер. от 16.03.2015, сроком на 3 года
от ответчика - ООО "Акцепт" - Сулиманов Р.Ш., довер. от 12.04.2016 в„– 52/16, сроком на 1 год
от третьего лица - ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" - не явился, извещен
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 февраля 2016 года,
принятое судьей Болдуновым У.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 мая 2016 года
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.
по иску ООО "АВТОИМПОРТ" (ОГРН 11027700546994)
к ООО "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН 1027700418811)
третье лицо: ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус"
о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ" (далее - ООО "АВТОИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) (далее - ООО "Акцепт") о защите деловой репутации путем обязания общества удалить сведения, расположенные в сети Интернет на сайте по адресу: http://ren.tv, обязания опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте по адресу: http://ren.tv, и опубликовать опровержение в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, разместить на сайте по адресу: http://ren.tv резолютивную часть решения суда тем же шрифтом, тем же размером, в вечернее время суток по московскому времени, опровержение должно находиться на сайте по адресу: http://ren.tv не менее одного месяца.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в сети "Интернет" на сайте http://ren.tv размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истца сведений в средствах массовой информации суду не предоставлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АВТОИМПОРТ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в оспариваемой информации указания на ООО "АВТОИМПОРТ" является ошибочным.
По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии порочащей информации в оспариваемом материале также является ошибочным, поскольку такая информация содержится в видеозаписях программ и носит порочащий характер.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АВТОИМПОРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО "Акцепт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. в„– 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).
Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).
Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.
Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как установлено судами обеих инстанций, исходя из первой части оспариваемого отрывка, а именно - "в судебных спорах с участием ООО "АВТОИМПОРТ" под каждым решением стоит подпись судьи Натальи Самороковской".
Между тем, судами указано на то, что фраза приведена истцом не дословно.
Так, на сайте ответчика она имеет следующее написание: "И под каждым решением, по словам юриста, стоит подпись судьи Натальи Самороковской", о чем свидетельствует протокол о производстве осмотра доказательств на стр. 3 и 4.
При этом оспариваемая фраза не имеет утвердительного контекста, что подтверждается словами "по словам юриста".
Также судами указано на то, что в этом отрывке, как и в предыдущих, отсутствует информация о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые порочат деловую репутацию юридического лица.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что вторая часть оспариваемой информации - "при обращении к Автоимпорту всегда дела рассматривает один и тот же судья, и всегда результат рассмотрения данных дел один и тот же в пользу Автоимпорта", не была размещена в тексте оспариваемых статей. В приложенных Протоколах осмотра доказательств данная фраза отсутствует.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку заголовок одной из спорных статей: "десятки человек стали жертвами мошенников из столичного автосалона" отражает частное субъективное мнение автора, сложившиеся в ходе подготовки материала, которое не может быть проверено на предмет их соответствия действительности, данный заголовок не может быть признан порочащим деловую репутацию истца.
Более того, как установлено судами обеих инстанций, в спорном заголовке отсутствует указание на истца.
Таким образом, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в оспариваемой информации указания на ООО "АВТОИМПОРТ" является ошибочным, а также довод жалобы о необоснованном выводе судов об отсутствии порочащей информации в оспариваемом материале отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-161739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------