АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-161435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "Славянка" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Инжгрупсервис" - Березин М.И. по доверенности от 27.06.2016
от третьего лица АО "Газпромбанк" - Якушев Р.С. по доверенности от 20.11.2015
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инжгрупсервис" (ответчика)
на решение от 13 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,
по иску АО "Славянка"
к ООО "Инжгрупсервис"
о взыскании задолженности,
третье лицо: АО "Газпромбанк"

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка" или истец) 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (далее - ООО "Инжгрупсервис" или ответчик) о взыскании 7 065 050 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения по делу в„– А40-124242/14 ответчику был выдан исполнительный лист, по которому с расчетного счета истца было списано 74 828 508 руб. 96 коп., тогда как из этой суммы 7 065 050 руб. 36 коп. были списаны без основательно.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 7 065 050 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Инжгрупсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Ответчик настаивает на своих доводах о том, что сам факт получения ценности имел место быть, но наличие обогащения у ответчика отсутствует в связи с оплатой полученного в счет долга истца перед ответчиком за оказанные услуги в 2013 году.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инжгрупсервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Славянка" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц (ответчика и третьего лица), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу в„– А40-124242/14-31-1070 с АО "Славянка" в пользу ООО "Инжгрупсервис" была взыскана задолженность по договору в„– 3К/КЛ29-2013 в размере 67 688 166 руб. 86 коп., о также расходы по уплате госпошлины в размере 75 291 руб. 74 коп.
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС в„– 900012668, который был направлен взыскателем в АО "Газпромбанк", в котором находились расчетные счета должника (получен банком 14.05.2015).
В связи с частичным исполнением, исполнительный лист был отозван ответчиком. На момент отзыва исполнительного листа не оплаченный по нему платеж составлял 32 377 278 руб. 80 коп., а 29.05.2015 ответчик вновь предъявил исполнительный лист к исполнению в Банк.
Кроме этого, 03.06.2015 ответчик обратился в Банк ВТБ, в котором у истца также был открыт счет, с заявлением о предъявлении того же исполнительного листа ФС в„– 900012668 на сумму 67 688 166 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 75 291 руб. 74 коп. Остаток денежных средств в размере 32 377 278 руб. 80 коп. по исполнительному листу был перечислен ответчику филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что всего по исполнительному листу ФС в„– 900012668 с истца в пользу ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 74 828 506 руб. 96 коп., что превышало указанную в решении суда и исполнительном листе денежную сумму, подлежащую взысканию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов о том, что при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-124242/14-31-1070 ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства истца в размере 7 065 050 руб. 36 коп.
Доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма была направлена в счет иного долгового обязательства перед ответчиком, срок исполнения по которому на момент поступления спорной денежной суммы наступил, и подтверждается вступившим в силу решением суда по иному делу в„– А40-124247/14-117-914 о взыскании ОАО "Славянка" в пользу ООО "Инжгрупсервис" 94 510 861 руб. 03 коп. основного долга, 5 869 518 руб. 27 коп. процентов, 200 000 руб. госпошлины, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые указали на то, что о решений о зачете ответчик истцу не сообщал, а после предъявления искового заявления в суд, зачет мог быть произведен судом в случае предъявления встречного иска, который ответчиком заявлен не был.
При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящие суды правильно руководствовались требованиями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Приостановление исполнение решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-161435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-161435/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------